УИД №

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, 

<

адрес>, факс, телефон

<

***>, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО4 ФИО5 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО4 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО4 ФИО5 и решение начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО4 ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РА ФИО5, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ за административное правонарушение по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:01 часов в автоматическом режиме специальным техническим средством MIPDS, принадлежащего ему автомобиля марки ФИО3, г.р.з. С039ХС161 (далее - ТС). 

Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, в решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо ФИО6 сослался лишь на фотоматериал, полученное с применением работающего в автоматическом режиме средства, из которого не усматривается расположение ТС относительно знака 3.27 «Остановка запрещена», свидетельствующее о нарушении требований предписаний данного знака.

Вместе с тем, в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль заявителя стоял до зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а именно перед знаком, что подтверждается фотоматериалом, снятых им с камеры видеонаблюдения, установленной в здании Администрации МО «ФИО2 Майкоп», расположенной напротив стоянки ТС.

Таким образом, считает, что доказательств, подтверждающее совершение им нарушений требований предписаний 3.27 «Остановка запрещена» материалы дела не содержат, а в силу ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оспариваемое постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ей доводам, дополнительно указав, что работает в Администрации МО «ФИО2 Майкоп» и ежедневно, при наличии свободных мест, паркует свое ТС напротив здания Администрации на разрешенных для остановки местах, где ТС простаивает там с начала рабочего времени и до его окончания (с 09 часов до 18 часов). После получения оспариваемого постановления, заявителем был получен фотоматериал, зафиксированное с камеры видеонаблюдения, установленное в здании Администрации за период, охваченный датой фиксации правонарушения, из которого усматривается расположение ТС вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку, приходит к следующему выводу:

Согласно статья 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из Примечания к данной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11.КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:01 по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес>, до 

<

адрес> слева, собственник автомобиля марки ФИО3, г.р.з. С039ХС161 ФИО1 в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, не усматривается наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что не позволяет достоверно установить место расположения ТС, относительно дорожного знака. 

Решением начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, со ссылкой на фото- и видеоматериал, подтверждающее нахождение ТС в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортного средства. При этом, таких доказательств, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, из фотоматериала, полученный с видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленного в здании Администрации и представленного заявителем следует, что его ТС находится вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а именно непосредственно перед знаком.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления и фотоматериал, представленный заявителем не противоречат друг другу по расположению транспортных средств, стоящие после ТС заявителя и после дорожного знака и согласуются с пояснения заявителя относительно расположения его ТС вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает, что должностными лицами при вынесении оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении были нарушены установленные нормы Кодекса об административных правонарушений, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление инспектора Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО4 ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены в отношении ФИО7 незаконно и подлежит отмене. 

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья

ФИО2 городского суда подпись ФИО8

Подлинник находится в материалах дела № в ФИО2 городском суде Республики ФИО4