Дело № 2а-5397/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия, признании недобросовестного отношения к служебным обязанностям, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возобновленным исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в том числе в части невыполнения своевременно необходимых исполнительных действий, направленных на розыск и установление местонахождения имущества должника, пригодного к реализации, – транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов, необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта; признании недобросовестным отношения судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов к служебным обязанностям.

В обоснование требований указано, что с 21 января 2016 года в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист ФС № от 15 января 2016 года, выданный Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2-1668/15 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также с 23 сентября 2016 года в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист ФС № от 13 июля 2016 года, выданный Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2-1668/15 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. В период с 21 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из исполнительных производств №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены, несмотря на обращение ФИО1 в суд с административным иском 10 мая 2017 года и обращение в отдел судебных приставов с ходатайствами о применении к должнику мер принудительного исполнения 15 мая 2017 года. После окончания исполнительного производства все ограничения с должника были сняты. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2017 года по делу № 2а-3570/17 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе в части непринятия мер по розыску автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, было признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя. Также данным решением было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела службы судебных приставов, необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП. После направления прокуратурой Приволжского района г. Казани в адрес начальника отдела судебных приставов протестов 08 июня 2017 года исполнительные производства были возобновлены под номерами №-ИП и №-ИП. По каждому из возобновленных исполнительных производств начальником отдела судебных приставов было дано указание принять необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 09 июня 2017 года административный истец обратился в отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с ходатайствами о наложении на должника ограничений, об истребовании сведений о финансовой деятельности компаний должника, о вручении должнику требования, о привлечении должника к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об удовлетворении вышеуказанных ходатайств. Просьбы административного истца о наложении на должника ограничения по распоряжению долями в уставном капитале коммерческих компаний и привлечении к ответственности должностного лица МРИ ФНС № 18 по РТ, не представившего ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, были оставлены без удовлетворения. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации; о наложении ареста, розыске и задержании транспортных средств должника; о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. 14 июля 2017 года административный истец обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об объявлении в розыск имущества должника, а 18 июля 2017 года – с ходатайством о наложении на должника ограничения в виде запрета распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале коммерческих фирм. Ответов на вышеуказанные ходатайства ФИО1 не получил. 10 августа 2017 года административный истец явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, который пояснил, что находился в отпуске и ему не известно, у кого в течение двух прошедших месяцев на исполнении находились исполнительные производства. В этот же день административный истец обратился к начальнику одела судебных приставов с просьбой ознакомиться с материалами исполнительных производств, по которым он является взыскателем, однако он получил отказ в связи с тем, что происходило объединение отделов судебных приставов и система электронного документооборота не функционировала. 10 августа 2017 года административный истец обнаружил, что на сайте ГИБДД РТ отсутствуют сведения о наложении судебным приставом-исполнителем каких-либо ограничений на транспортное средство должника. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 неоднократно признавалось судом незаконным, то административный истец считает, что данными должностными лицами отдела судебных приставов недобросовестно исполняются служебные обязанности. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, также представляющий по доверенности интересы административного ответчика – начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5, с административным иском не согласился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4, привлеченный к участию в деле судом, с административным иском не согласился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 202).

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 230)

Заинтересованное лицо – ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 227-229).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 и ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Материалами дела установлено, что в Приволжском РО СП г. Казани имеются на исполнении исполнительные производства №-ИП (предыдущий №-ИП) и №-ИП (№-ИП), возбужденные на основании исполнительного документа по делу № 2-1668/2015, выданного Приволжским районным судом г. Казани. 

По исполнительному производству №-ИП (предыдущий №-ИП) взыскателем является ФИО1, должником – ФИО6, предмет исполнения – 

<

данные изъяты> рубля. 

По исполнительному производству №-ИП (№-ИП) взыскателем является ФИО1, должником – ФИО6, предмет исполнения – 

<

данные изъяты> рублей. 

Ранее исполнительному производству №-ИП также присваивался №-ИП. 

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе в части не принятия мер по розыску и задержанию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, обязав судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела службы судебных приставов, необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Данное решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. 

После вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РО СП г. Казани ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновила его, присвоим №-ИП. 

Также, начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского РО СП г. Казани ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с возобновлением и присвоением №-ИП.

Как видно из сводки по исполнительному производству №-ИП (предыдущий №-ИП) после вынесения вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, пенсионный фонд, о счетах должника. 

Как видно из сводки по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) после вынесения вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, пенсионный фонд, о счетах должника. 

Административный истец оспаривает сам факт направления административным ответчиком вышеуказанных постановлений в соответствующие органы для исполнения. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) в данном случае лежит на административном ответчике.

В подтверждение направления для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в ГИБДД судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил уведомление ГИБДД от 25 июня 2017 года о том, что постановление исполнено в полном объеме.

Однако из сводки по исполнительному производству №-ИП (предыдущий №-ИП) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Доказательств направления для исполнения остальных вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлений в соответствующие органы и организации административным ответчиком суду не представлено. 

При этом, задолженность до настоящего времени должником не погашена. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не совершено.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в том числе в части не принятии мер по розыску и задержанию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, обязав судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 и ФИО4 в оспариваемый период судом не установлено. 

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; …осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд считает, что неисполнение требований исполнительных документов в рамках вышеназванных исполнительных производств в течение длительного времени свидетельствует о ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского РО СП г. Казани ФИО5 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела службы судебных приставов, необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО5 о признании недобросовестного отношения к служебным обязанностям суд считает необходимым отказать, так как в порядке, предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, при этом в обязанности суда оценка добросовестности исполнения служебных обязанностей должностных лиц службы судебных приставов не входит. 

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия, признании недобросовестного отношения к служебным обязанностям, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в том числе в части не принятии мер по розыску и задержанию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, обязав судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1. 

Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела службы судебных приставов, необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. 

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5 о признании недобросовестного отношения к служебным обязанностям отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.