Судья: фио дело № 10 - 11483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2025 года

 Московский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Химичевой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,                      

с участием прокурора управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ландарь Т.С., представившей удостоверение № 16512 и ордер № 102 от 28.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ландарь Т.С. на постановление Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1 – ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен на шесть месяцев, то есть до 13 мая 2025 года.  

Также судом на шесть месяцев, до 13.05.2024 г. продлен арест на имущество заинтересованных лиц – фио, фио, фио, фио, фио с сохранением ранее установленных судом запретов, которыми постановление суда не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2024 года настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда адрес от 16.12.2024 г. мера пресечения в отношении ФИО1 была оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей был продлен на шесть месяцев, то есть до 13 мая 2025 года.  

Также судом сохранен и продлен на шесть месяцев, до 13.05.2024 г. арест на имущество третьих лиц, которые постановление суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе адвокат Ландарь Т.С. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить, отказав прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении подсудимому срока содержания под стражей и о продлении ареста на имущество третьих лиц.

В обоснование со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 приведены доводы о том, что, продляя срок содержания фио под стражей, суд не мотивировал свое решение применительно к сведениям о личности подсудимого, материалы дела судом изучены формально, доводы стороны защиты не получили оценки, в постановлении не приведены основания невозможности изменения подсудимому избранной меры пресечения.

Просит учесть, что фио имеет прочные социальные связи, у него семья, ребенок, в связи с чем он не намерен скрываться от суда. 

Выражая несогласие с решением о продлении ареста на имущество третьих лиц, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, ЕСПЧ и конкретное решение Президиума Псковского областного суда, просит учесть, что фио, фио, фио, фио, фио не являются подозреваемыми, обвиняемыми, либо лицами, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого.

Просит также учесть, что за преступления, по которым фио привлекается к уголовной ответственности, не предусмотрена конфискация имущества, а имущество, арест на которое сохранен судом, не признано вещественными доказательствами.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор фио, ссылаясь на наличие по уголовному делу гражданских исков, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, ввиду необоснованности доводов в ней изложенных, - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о сохранении подсудимому избранной меры пресечения и об установлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на шесть месяцев, то есть до 13.05.2025 года.

При принятии решения о сохранении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести инкриминируемых деяний, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом, вопрос доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не может, он будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и об установлении срока содержания под стражей подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и приходит к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Суд при решении вопроса о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности, в том числе, и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Установлено, что инкриминируемое подсудимому деяние не связано с предпринимательской деятельностью. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения следствия в причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность его дальнейшего содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам жалобы, разрешение вопроса о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе, о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, учитывая изложенное и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при разрешении вопроса о мере пресечения и об установлении срока содержания подсудимого под стражей.

Доводы адвоката о несогласии с продлением ареста на имущество третьих лиц, которые не обжалуют постановление суда, непосредственно не затрагивают права и интересы ФИО1 Более того, адвокат подсудимого не наделен правом обжалования постановления в части, не затрагивающей интересы подзащитного, с которым у нее заключено соглашение, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права на справедливое судебное разбирательство, оснований для вывода о допущении каких-либо ограничений прав подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, принятое по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ландарь Т.С. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио