Дело №2-138/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000135-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05 сентября 2016 года истцом по поручению и в интересах ФИО3 был заключен договор займа №УД316/119, согласно которому, КПК «Илма-кредит» предоставил в ее пользу денежные средства в размере 40000 рублей под 21% годовых до 05 сентября 2018 года. Денежные средства согласно договоренности истец передала ответчику, которая обязалась выплачивать задолженность по договору займа. 

Ввиду неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате денежных средства в счет погашения задолженности по договору займа решением Удомельского городского суда Тверской области от 31 августа 2018 года с истца, как с должника, в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана 53124 рублей, задолженность по уплате членских взносов за период с 05 сентября 2016 года по 5 мая 2018 года в размере 48800 рублей 97 копеек; пени 7322 рубля 81 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Обстоятельства, связанные с получением займа, ФИО3 полностью подтвердила в суде при рассмотрении иска КПК «Илма-кредит». Какой-то период ФИО3 через истца вносила платежи по договору займа, но в связи с трудным материальным положением, обязательства по договору исполнять не смогла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения, причиненных убытков 115245 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3504 рублей 92 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП России по Тверской области ФИО4 и КПК «Илма-кредит».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, ответчик ФИО3, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП России по Тверской области ФИО4, представитель третьего лица КПК «Илма-кредит» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о дате слушания по делу своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-378/2018 по иску КПК «Илма-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, материалы исполнительного производства №1343/19/69034-ИП, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено 

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 сентября 2016 года между КПК «Илма-кредит» и ФИО2 заключен договор займа №УД316/119 на сумму 40000 рублей под 21% годовых. Окончательный срок возврата займа установлен до 05 сентября 2018 года. В случае просрочки выплаты долга по договору заемщик уплачивает неустойку из расчета 20,00 % от суммы неисполненного обязательства. 

Ввиду неисполнения ФИО2 принятых обязательств по договору займа КПК «Илма-кредит» обратилось в суд, и решением Удомельского городского суда Тверской области от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 20 ноября 2018 года, удовлетворены частично исковые требования по иску КПК «Илма-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам (гражданское дело №2-378/2018).

С ФИО2 в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа № УД316/119 от 05 сентября 2016 года в сумме 53124 рублей, а именно, основной долг - 37762 рубля, проценты за пользование денежными средствами - 11347 рублей, неустойка - 4015 рублей; задолженность по уплате членских взносов за период с 05 сентября 2016 года по 08 мая 2018 года в размере 48800 рублей 97 копеек; пени - 7322 рубля 81 копейка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и давала пояснения о том, что 05 сентября 2016 года по ее просьбе ФИО2 оформила в КПК «Илма-кредит» договор займа №УД316/119 на сумму 40000 рублей, которые передала ей. Она обязалась гасить задолженность согласно графика оплаты долга путем передачи денежных средств ФИО2 Несколько платежей она погашала, но ввиду трудного материального положения в дальнейшем не могла погашать займ (Протокол судебного заседания от 14 августа 2018 года). 

Как следует из материалов исполнительного производства №1343/19/69034-ИП, 18 января 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-378/2018 по взысканию в пользу КПК «Илма-кредит» задолженности по договору займа №УД316/119 от 05 сентября 2016 года, задолженности по членским взносам и судебных расходов в размере 115245 рублей 78 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 26 мая 2020 года в счет погашения указанного долга ФИО2 оплачено 91422 рубля 23 копейки, остаток долга - 23823 рубля 55 копеек. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 115245 рублей 78 копеек, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что оформление займа было произведено по просьбе ответчика. Полученные денежные средства переданы ФИО3 и потрачены последней для личных нужд. 

Принимавшая участие в предварительном судебном заседании 27 февраля 2020 года при рассмотрении настоящего дела ФИО3 указанные обстоятельства также подтвердила. Действительно, по ее просьбе ФИО2 оформила договор займа в КПК «Илма-кредит» и передала ей полученные 40000 рублей. При этом никаких расписок не составлялось, поскольку между ними существовали доверительные отношения. Однако, денежные средства в сумме 40000 рублей в последующем она передавала ФИО2 в счет долга, дату она не помнит, расписку с ФИО2 о получении денег не брала. 

Доказательств передачи ФИО2 денежных средств в сумме 40000 рублей ответчиком представлено не было. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств 115245 рублей 78 копеек. В данном случае, суд считает доказанным факт заключения ФИО2 с КПК «Илма-кредит» договора займа №УД316/119 на сумму 40000 рублей для личных нужд ФИО3 также судом принимается во внимание несение истцом иных расходов, в частности, обязанности уплаты членских взносов как необходимое условие получения займа, судебных издержек, ввиду чего полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 115245 рублей 78 копеек, несмотря на то, что фактически в рамках исполнительного производства уплачено 91422 рубля 23 копейки, поскольку задолженность по договору займа взыскивается с истца в установленном законом порядке в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, истец обязана к уплате именно 115245 рублей 78 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3504 рублей 92 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 04 и 05 февраля 2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 115245 (Сто пятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3504 (Три тысячи пятьсот четыре) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-138/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000135-14