Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 6 ноября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее долга по договору займа 542 500 рублей, мотивируя тем, что 27 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО4 542 500 рублей с обязательством их возвратить. Однако несмотря на это, требование ФИО4 о возврате суммы долга ФИО3 оставлено без удовлетворения. В настоящее время, на основании договора цессии от 9 июня 2019 года, право требования взыскания задолженности по договору займа заключенному с ФИО3 перешло ФИО1, в связи с чем, он просит взыскать с нее сумму долга по договору займа и все понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, заявив, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. 

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 о взыскании с нее долга по договору займа от 27 сентября 2017 года в сумме 542 500 рублей признала заявив, что последствия признания иска, предусмотренные законом, ей известны и понятны.

Признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 о взыскании с нее долга по договору займа 542 500 рублей, как считает суд, не противоречит закону, материалам дела и представленной представителем истца долговой расписке, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд 8 625 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем и не сложность дела, характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 30 000 рублей до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа 542 500 рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 625 рублей, оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________