УИД 66RS0005-01-2025-005828-50

Дело № 33-4414/2026 (2-4500/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 24.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ( / / )15 публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее МОО СЗППТ «Турист прав») в интересах ФИО1, ФИО2, его несовершеннолетнего ребенка ( / / )13 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что истец ФИО1 через сайт уполномоченного агента ответчика https://www.alfabank.ru/travel/приобрела авиабилеты:

на рейс SU 626 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург - Пхукет со временем вылета из г. Екатеринбург 23.11.2023 в 23:10;

на рейс SU 627 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Екатеринбург со временем вылета из г. Пхукет 04.12.2023 в 14:00;

в отношении себя, ФИО2 и ( / / )16

Общая стоимость заказа составила: 61 447 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме: 19.10.2023.

После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 

<

№>).

Позже, на электронную почту, указанную истцом при бронировании указанных авиабилетов, ему поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. В чем заключалось некорректность оформления сообщено не было.

На основании изложенного истцы просят суд возложить обязанность на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцами ФИО1, ФИО2 и ( / / )1 (код бронирования SS4869) по согласованной цене 61 447 рублей, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира.Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 23.11.2023 по 15.09.2025 и за период с 16.09.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 61 447 рублей, из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день; штраф, установленный ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 30723 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 200 000 рублей; взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу потребителей, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на публичное акционерное общество «Аэрофлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 и осуществить перевозку ФИО1, ФИО2 ( / / )19, код бронирования SS4869, по согласованной стоимости 61 447 рублей в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61 447 рублей, штраф в размере 12 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу несовершеннолетнего ( / / )1 в лице ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф в размере 15 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности исполнения заявленных требований ответчиком. С учетом специфики деятельности перевозчика, предоставление услуги авиаперевозки в любые даты, указанные истцом, может оказаться объективно неисполнимым, по причинам не зависящим от перевозчика. Данное обстоятельство может повлечь существенное нарушение баланса прав сторон, ущемление прав ответчика в связи с удорожанием стоимость авиаперевозки. Возложение на ответчика обязанности осуществить авиаперевозку в любые даты в течение года не основано на нормах действующего законодательства, направлено на понуждение к заключению договора на иных условиях. Кроме того, указывает на то, что сроки и условия перевозки являются существенными условиями договора, что означает несоответствие выводов суда действующему законодательству. Также обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, не дана оценка доводам о ничтожности договоров. Так, суд указал, что разместив на сайте информацию о существенных условиях перевозки и приняв от истца исполнение по договору, ответчик подтвердил заключение договора на указанных условиях. Однако судом не дана оценка доводам ответчика о том, что имелся технический сбой при определении стоимости авиабилетов. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о ничтожности сделки, поскольку она объективно причиняет вред иным лицам, при отсутствии прямого умысла. Указывает, что все тарифы, по которым пассажиры приобретают билеты должны проходить процедуру регистрации. Ответчик не вправе предоставить услуги по монопольно низкой цене, а также по тарифу, не зарегистрированному в установленном порядке, ввиду наличия установленного законодательством запрета. Также, при осуществлении перевозки по заниженной стоимости билетов, остальным пассажирам реализация билетов должна осуществляться по тарифам высшего ценового диапазона. Таким образом, исполнение заявленных требований повлечет нарушение прав иных пассажиров. Полагает неверными выводы суда об отсутствии со стороны истца злоупотребления антимонопольным законодательством, об отсутствии доказательств осуществления истцом действий с противоправными целями, а также доказательств того, что пассажиры должны были самостоятельно распознать наличие технической ошибки при формировании цены.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что что 19.10.2023 истец ФИО1 через сайт ответчика https://www.alfabank.ru/travel/ приобрела авиабилеты 

<

№> (SS4869):

на рейс SU 626 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург - Пхукет со временем вылета из г. Екатеринбург 23.11.2023 в 23:10;

на рейс SU 627 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Екатеринбург со временем вылета из г. Пхукет 04.12.2023 в 14:00;

Общая стоимость заказа составила: 61 447 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме: 19.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки.

После оплаты авиабилетов истцам направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS4869.

21.10.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 некорректно оформлены билеты, в связи с чем бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

Ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 61 447 рублей, на счет ФИО1, что истцами не оспаривается.

Истец ФИО1 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой содержалось требование об оказании ей услуги авиаперевозки.

23.11.2023 ПАО «Аэрофлот» в ответ на претензию направило в адрес ФИО1 разъяснения причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилет действительным тарифам на авиаперевозку (технический сбой). Пассажиру предложена возможность оформления нового авиабилета с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцы приобрели спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию об услуге, её цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 784, 786, 793, 309, 310, 421, 154, 432, 433, 435, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению в части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).

В соответствии с пунктом 14 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признал обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 12 000 руб. в пользу ФИО1 и по 1500 в пользу ФИО2 и несовершеннолетнего ( / / )1

Соглашается судебная коллегия и с наличием оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств в части возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, заинтересованность истцов в исполнении судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, определяет размер неустойки в размере 1 000 рублей (по 500 руб. в пользу истца, действующего за себя и за несовершеннолетнюю дочь, и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) в день с момента истечения одного года с даты вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

П. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применимы также и к случаям неудовлетворения требований потребителя об исполнении договора (в настоящем случае – договора воздушной перевозки).

Указанный вывод согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12 декабря 2024 года по делу № 88-21968/2024.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуги обоснованным за период с 23.11.2023 по 15.09.2025 (дата подачи иска в суд), так, солидарному взысканию подлежит неустойка из расчета 61 447 х 3% х 663 = 1 222 180 руб. 83 коп., размер которой ограничивается судом до цены услуги – 61 447 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы о незаконном возложении судом на ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обязанности заключить с истцом договор перевозки на тождественных (прежних) условиях несостоятельна, поскольку обязанность по оказанию услуги авиаперевозки и согласованию даты оказания услуги авиаперевозки на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет, Пхукет - Екатеринбург возложена судом первой инстанции на ответчика в соответствии с п. 40 Федеральных авиационных правил N 82, согласно которому, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки.

При этом п. 41 Федеральных авиационных правил N 82 предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

Как верно указал суд, приведенная ответчиком в качестве основания для одностороннего расторжения договора причина - "некорректное оформление билетов в силу технических причин" в качестве таковой Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. При этом, указывая на наличие технического сбоя, ПАО «Аэрофлот» не представило доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, а также невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения. Вопреки доводам жалобы судом в мотивировочной части решения подробно приведены нормы материального права, на основании которых суд пришел к таким выводам.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, злоупотребившим своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика вопреки его позиции, заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.09.2008 N 155), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилеты, то есть фактически отказаться от исполнения договора перевозки, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора воздушной перевозки в соответствии со статьями 107, 107.1, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора авиаперевозки, заключенного с истцами 19.10.2023, как заключенного в нарушение положений Федерального закон «О защите конкуренции» отклоняются как необоснованные, поскольку истцы как потребители не являются участниками правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторгло договор авиаперевозки с истцом и третьим лицом, аннулировав бронирование в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 82, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки.

При этом пунктом 41 Правил № 82 предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

При изложенных обстоятельствах правомерно имелись основания для возложения на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 и осуществить перевозку ФИО1, ФИО2, ( / / )25, код бронирования SS4869, по согласованной стоимости 61 447 рублей в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

Такой способ защиты права в рассматриваемой ситуации прямо предусмотрен законодательством, запрашиваемый срок исполнения договора является разумным. При этом речь идет не об аналогичном договоре перевозки, а перевозке по тому же маршруту за ранее согласованную плату. Доводов, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения перевозки на таких условиях, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о техническом сбое, в результате которого стало возможным заключение истцом договора перевозки по низкой цене, также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылаясь на наличие технического сбоя, ответчик фактически заявляет о невозможности исполнения договора вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно - отсутствие соответствующих утвержденных тарифов перевозки, их регистрации и включению в единую базу данных. Указывая на наличие технического сбоя, ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, а также невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения.

Выставление билетов по указанным ценам произошло вследствие действий ПАО «Аэрофлот» истцом как потребителем заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком, соответственно, перевозчик был согласен на оформление договора перевозки на указанных условиях. При этом истец не могла знать о том, что маршрутные квитанции были оформлены ответчиком некорректно. Само по себе заключение истцом договора перевозки, исходя из того, что возможность приобретения билетов по низким ценам была общедоступной для неопределенного круга лиц, означает лишь то, что истец действовала в своих интересах, без намерения при этом причинить вред иным лицам.

В целом апелляционная жалоба дублирует позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в жалобе доводы служить не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 326, 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю, Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

Н.С. Лоскутова