Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре ФИО2, 

а также с участием лиц согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зет Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Зет Сервис», с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов на оценку в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой 

<

адрес>, является ООО «Зет Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, в результате чего пострадало: в помещении № (кухня) – на потолке следы залива в виде желтых пятен водоэмульсионной краски, поврежден слой шпатлевки. Также причинен вред движимому имуществу: кухонный гарнитур «Графские кухни»: верхняя часть – набухание верхней части; нижняя часть – набухание столешницы. Сложившаяся ситуация неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья истца. По причине протечки влажность в помещении повышенная, создалась атмосфера, благоприятная для бурного развития грибка и болезнетворных микроорганизмов, что небезопасно для здоровья. По причине залива в квартире появилась плесень. В день затопления, ДД.ММ.ГГГГ, истцом незамедлительно была подана заявка в диспетчерскую. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении, согласно которому течь произошла по причине разгерметизации мягкой кровли машинного помещения, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зет Сервис» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. 

Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Зет Сервис», зафиксирован факт затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по причине нарушения герметизации мягкой кровли машинного помещения, что находится в зоне ответственности управляющей компании, т.к. мягкая кровля входит в состав общедомового имущества. Акт подписан собственником квартиры ФИО1 без замечаний, пожеланий, указаний на несоответствие акта действительности. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал те же повреждения, что и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть новых повреждений не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городской суд Московской области поступило исковое заявление представителя истца ФИО3, в котором он просил суд о тех же взысканиях, что и по настоящему делу. По ранее рассмотренному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по данному делу, взыскав с ООО «Зет Сервис» сумму ущерба согласно судебной экспертизе, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение по делу № отменено в части взыскания неустойки и штрафа. Неустойка была отменена, так как она была рассчитана на сумму ущерба, а не на тариф по статье «содержание и ремонт», сумма штрафа была снижена. Таким образом, в пользу истца уже взыскана сумма ущерба, а в случае удовлетворения настоящего иска произойдет двойное взыскание денежных средств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о повторном затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в 

<

адрес> выявлена протечка воды с кровли на кухню квартиры по старым местам, ранее указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра протечка продолжается на кухонный гарнитур через металлическую вытяжку на панель электроплиты (установлен тазик на панель плиты). Включить вытяжку и электроплиту на проверку работоспособности собственник отказался. Ремонт кухни после залива ДД.ММ.ГГГГ не проводился. Причинение материального ущерба от залива согласно ранее составленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы: 1. Новых фактов причинения материального ущерба от повторного залива не обнаружено. Инженерные сети, устройства и оборудование, входящие в зону ответственности управляющей компании и проходящие транзитом через 

<

адрес>, исправны. Повторный залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива: нарушение герметизации мягкой кровли машинного помещения. Собственник с актом ознакомлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» установлено:

«В ходе обследования и анализа представленных материалов определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Фактический объем повреждений потолка помещения кухни в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 3 кв. м. Установленные экспертом повреждения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются следствием залива, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования № Изоляционные и отделочные покрытия. Ha основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Зет Сервис», составляет 

<

данные изъяты> 

После осмотра кухонного гарнитура, установленного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос суда, пострадал ли из-за отсутствия сведений о повреждении кухонного гарнитура в первичном документе (акте обследования, составленном УК), а также отсутствия в материалах дела дополнительных актов осмотра кухонного гарнитура после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения кухонного гарнитура. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано: ремонт кухни после залива ДД.ММ.ГГГГ не проводился. Причинение материального ущерба от залива согласно ранее составленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Новых фактов причинения материального ущерба от повторного залива не обнаружено. Акт подписан собственником ФИО1».

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующую подготовку, образование и опыт работы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Заключение эксперта является допустимым, относимым, надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Из доводов, изложенных стороной истца, следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом как управляющей организацией, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества – кровли, что послужило основанием к несению истцом как собственником жилого помещения убытков.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 Правил № 491 содержания общего имущества такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе крыши.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Крыша как часть общего имущества многоквартирного дома должна содержаться так, чтобы многоквартирный дом был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил № 491. 

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Минимальным переченем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Из системного анализа названных норм законодательства следует, что действующее российское законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие решения общим собранием собственников помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено документального подтверждения проведения управляющей организацией проверок кровли на отсутствие протечек и на предмет исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, системы водоотвода, чердачного помещения, а также на предмет выявления деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверок очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; принятию мер по подготовке к сезонной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в данном случае имело место затопление квартиры истца с кровли МКД в результате нарушения герметизации мягкой кровли машинного помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках. 

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца возложена законом на ответчика.

Факт затопления квартиры истца с крыши дома, который обслуживается управляющей организацией, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД – крыши указанного выше многоквартирного дома, по своевременному выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния крыши дома, исключающих ее протекание, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные к ООО «Зет Сервис» исковые требования о возмещении ущерба суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вина ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего контроля за состоянием общего имущества МКД – крыши дома и несвоевременным устранением протечек с кровли, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в данной части и причиненными истцу убытками подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться результатами оценки, представленными в заключении эксперта 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая характер нарушенных прав, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен производиться от цены некачественно оказанной услуги, то есть исходя из стоимости услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива, и не может превышать цену оказанной услуги, в силу чего требование истца в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, который в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает до 

<

данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора ответчиком, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с возмещением ущерба от затопления квартиры, в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> которые подтверждаются договором на оказание консалтинговых услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «КГ «Альфа», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования об оплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> (оплата нотариально удостоверенной доверенности), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку из предоставленной в обоснование данного требования доверенности № выданной нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что она выдана доверителем поверенному именно для представления ФИО3 интересов ФИО1 в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с возмещением ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зет Сервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности отказать. 

Взыскать с ООО "Зет Сервис" в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Буянтуева Т.В.