УИД № 74RS0046-01-2024-001697-63

Дело № 2-1371/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.,

при секретаре Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Ассистанс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Ассистанс» (далее ООО «Авто – Ассистанс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» (далее ООО «Аура – Авто») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2024 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита для покупки транспортного средства. При оформлении кредита истцу навязали услугу «опционный договор № № от 20 апреля 2024 года от ООО «Аура – Авто» на сумму 200000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств на счет ООО «Авто – Ассистанс». Истец, не воспользовавшись услугами по договору, 28 мая 2024 года направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которые были оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто – Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения. (л.д.4-7, 86-87).

Протокольным определением от 11 сентября 2024 года по ходатайству представителя истца ООО «аура – Авто» исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «ВТБ Банк». (л.д.107).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.113), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия в доверенности, л.д.25), в судебном заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя. (л.д.86).

Представитель ответчика ООО «Авто – Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.128), в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что каких – либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли – продажи с истцом не заключали, денежные средства истцом переведены в рамках заключенного опционного договора с ООО «Аура – Авто». (л.д.44).

Представитель третьего лица ООО «Аура – Авто» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.111, 114), представил суду письменные возражения. (л.д.38-39).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, извещен, возражений суду не представил.(л.д.109).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, письменный отзыв ответчика, возражения третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При неисполнении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2024 года на основании заявления, подписанного ФИО1, между последним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №№ в целях приобретения автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 943 436 руб. 50 коп., из которых 684 000 руб. подлежали перечислению непосредственно на счет 

<

>», за приобретение автомобиля марки 

<

> (л.д. 72-75, 79).

В этот же день между ФИО1 и ООО «Аура - Авто» заключен опционный договор № №, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «

<

>, условия которого размещены в Правилах оказания услуг на сайте 

<

адрес> Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течении одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.1 договора). В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п.1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (п.1.6 договора). (л.д. 41).

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 200 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

ФИО1 ВС. был выдан сертификат № по Программе гарантии «

<

> Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы гарантии «

<

> с 20 апреля 2024 года по 19 апреля 2018 года. Исполнителем по программе является 

<

>». 

По условиям данной программы исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: консультация по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву- неограниченно, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалования постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП- неограниченно (л.д.42). 

Услуги по опционному договору в размере 200000 рублей истцом оплачены за счет кредитных средств, которые перечислены Банком по поручению истца на счет ООО «Авто – Ассистанс», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами. (л.д.66-67).

20 мая 2024 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Аура - Авто» и ООО «Авто – Ассистанс» с претензией, в которой в связи с отказом от договора от 20.04.2024г. просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.15, 18).

До настоящего времени требования истца не исполнены.

18 марта 2024 года между ООО «Аура – Авто» (принципал) и ООО «АВТО – Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № №, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договоров вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 договора). Размер вознаграждения Агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем Приложении к настоящему договору (п.4.3 договора). Агент самостоятельно рассчитывается и удерживается причитающееся ему вознаграждение. (п.4.4 договора). Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения. (п. 4.5 договора). (л.д.36-37).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, что кредитный договор был заключен истцом для личных нужд, никакими услугами в рамках заключенного опционного договора он не пользовался, заключение указанного договора было ему навязано, поскольку он не имел намерение приобретать сертификат, при заключении договора он был введен в заблуждение. 

Как указано выше в силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Судом установлено, что ФИО1 к услугам ООО «Аура – Авто», которые могли быть ему оказаны в рамках заключенного Договора и сертификата, не обращался, а 20.05.2024г. обратился к ответчику и третьему лицу с отказом от договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Аура – Авто» за оказанием услуг суду не представлено, точно также как и не было представлено доказательств несения фактических расходов ответчиком по оказанию каких-либо услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, истец в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от договора и требовать возврата в полном объеме произведенной оплаты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Само по себе подключение к Программе обслуживания «

<

>», не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условие опционного договора от 20 апреля 2024 года, не предусматривающее возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора. Кроме того, данное условие противоречит императивным требованиям ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей, в связи с чем является ничтожным.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на счет ответчика ООО «Авто – Ассистанс», что подтверждается выпиской по счету и транзакцией. (л.д.66-67). Доказательства, подтверждающие факт перечисления агентом ООО «Авто – Ассистанс» полученных от истца денежных средств принципалу ООО «Аура – Авто» во исполнение обязательств по агентскому договору ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, ООО «Аура – Авто» получателем денежных средств не является и не может отвечать по обязательствам по выплате истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему уплаченных денежных средств, в связи с чем считает взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактический понесенных им в ходе исполнения договора.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Авто – Асистанс», по условиям кредитного договора от 20 апреля 2024 года оплата иных услуг/товаров осуществляется именно в пользу ООО «Авто – Асистанс», материалы дела не содержит сведений, что ответчиком ООО «Авто – Асистанс» полученные от истца денежные средства в размере 200000 рублей были переданы принципалу ООО «Авто – Аура», то есть произведена оплата их за услуги, соответственно, денежная сумма в размере 200000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто – Асистанс».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиком не исполнено обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истца, как потребителя.

С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 102 500 руб. 00 коп. (102 500= 200000 + 5 000 :2), штраф соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не выходят за рамки разумных пределов, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, вопреки доводам представителя ответчика, который формально указал на необходимость снижения неустойки в случае удовлетворения требований истца, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца, которые ответчик до настоящего времени не возвратил истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму по договору 200 000 руб., исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 29 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 22 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и 

<

>». Согласно договору оказания юридических услуг, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, оказать консультационные услуги, составить исковое заявление и прочие документы в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседания в первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора, заключенного с ООО «Аура – Авто»/ ООО «Авто – Ассистанс». Стоимость по договору определена в сумме 25 000 рублей.(л.д.22).

Согласно представленной квитанции, 

<

>» получил от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей.(л.д.21).

И поскольку юридические услуги ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде в действительности были оказаны, расходы на их оплату им понесены, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для их возмещения.

Учитывая объём и характер оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерный размер данных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., являются соразмерной, отвечающей требованиям разумности, потому оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6 525 руб. 00 коп. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Ассистанс» (ОГРН №) в пользуФИО1, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 102 500 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Ассистанс» (ОГРН №) в доход бюджета Озерского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 525 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Д.Н.Хакимова 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

<

>

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>