Дело № 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

а также с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ХХХ года, гражданки Российской Федерации, по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2024 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ХХХ рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не учтено, что на момент разработки и согласования нового паспорта безопасности объекта действовал ранее разработанный и согласованный паспорт от ХХХ года. В объяснениях от ХХХ года было указано, что ЗАО «ХХХ» по совей инициативе решило актуализировать паспорт безопасности, в связи с чем приказом Генерального директора утвержден состав комиссии по обследованию. То есть, на момент составления актуального паспорта никаких нарушений или претензий со стороны органов прокуратуры или иных ведомств не было. Паспорт безопасности от ХХХ года был бессрочный и актуализировать его хотели в связи с поправками, внесенными в законодательство. Соответственно до начала работы над новым паспортом безопасности в торговом объекте уже были проведены и действовали все необходимые меры по обеспечению антитеррористической защищенности. Кроме того, на момент проверки ХХХ года паспорт безопасности был составлен и согласован с тремя ведомствами и находился на согласовании в последнем четвертом ведомстве, а полностью согласован уже ХХХ года. Также указала, что мировым судьей не учтено, что с её стороны фактически были выполнено все от неё зависящее, а именно: она самостоятельно изготовила новый паспорт безопасности, направила на согласование во все ведомства до истечения срока, работа же ведомств не зависит от неё. При этом приказом от ХХХ года были даны указания и принимаются меры к проведению инструктажа по антитеррористической защищенности. Данное нарушение не имеет четких сроков выполнения согласно действующему законодательству. В этой связи просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, ФИО1 поддержала.

Помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. 

Защитник должностного лица, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства не направил.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Закона обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 утверждены Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее – Требования № 1273). 

Как следует из п. 21 Требований № 1273 на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности, который составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), утверждается его правообладателем либо уполномоченным им должностным лицом и в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами. 

В соответствии с п. 25 Требований № 1273 к антитеррористической защищенности актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки.

На основании п.п. «в» п. 28 Требований № 1273 к антитеррористической защищенности организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта (территории) по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являющейся должностным лицом ЗАО «ХХХ» - главным инженером - заместителем генерального директора, ответственным за исполнение антитеррористического законодательства, в нарушение требований п.25, п.п. «в» п. 28 Требований № 1273: не обеспечено соблюдение срока актуализации паспорта безопасности; не организовано обучение работников торгового объекта по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта. Инструктажи по антитеррористической защищенности не проводятся.

Вышеуказанные нарушения антитеррористического законодательства установлены мировым судьей на основании ответов ЗАО «ХХХ» от ХХХ года № ХХХ (л.д. ХХХ), объяснений ФИО1 от ХХХ года № ХХХ (л.д. ХХХ).

Согласно пояснениям ФИО1 и её защитника, а также имеющимся в деле сопроводительным письмам о направлении и согласовании паспорта безопасности (л.д. ХХХ) мировым судьей установлено, что в связи с изменениями в законодательства по антитеррористической защищенности и изменениями требований к паспорту безопасности, его необходимо было актуализировать до ХХХ года. При этом ХХХ года утвержден и составлен акт обследования торгового объекта, на основании которого составлен паспорт безопасности. Паспорт безопасности составлен к ХХХ года, в связи с чем началось его согласование. ЗАО «ХХХ» ХХХ года направило паспорт в Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области. Однако ХХХ года указанный паспорт безопасности возвращен с замечаниями, которые касаются оформления. На момент проверки ХХХ года новая редакция паспорта находилась на утверждении в последнем ведомстве. Паспорт был согласован и утвержден ХХХ года. После проверки прокуратуры полностью завершена работа по актуализации паспорта торгового объекта, есть физическая охрана на объекте, ведется видеонаблюдение, все системы противопожарной защиты обслуживаются и поддерживаются в рабочем состоянии, ведутся инструктажи про угрозу совершения террористического акта.

Как следует из сведений, представленных врио начальника ОВО по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» - филиал ФГКУ «ХХХ России по Свердловской области от ХХХ года № ХХХ (л.д. ХХХ) объекту ЗАО «ХХХ» по адресу: 

<

...> присвоена ХХХ категория опасности, акт категорирования утвержден ХХХ года, но по состоянию на ХХХ года не соблюдены сроки актуализации паспорта безопасности, крайний срок утверждения паспорта безопасности ХХХ года. Кроме того, на указанном объекте не организовано обучение работников торгового объекта по подготовке к действиям при угрозе свершения и при совершении террористического акта, инструктажи по антитеррористической защищенности не проводятся.

При этом меры для проведения инструктажа по антитеррористической защищенности торгового объекта приняты только на основании приказа от ХХХ года № ХХХ (л.д. ХХХ), поскольку Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск внесено представление об устранении выявленных нарушений закона (л.д. ХХХ).

Согласно трудовому договору от ХХХ года № ХХХ (л.д. ХХХ), приказу от ХХХ года № ХХХ (л.д. ХХХ) и должностной инструкцией от ХХХ года (л.д. ХХХ) ФИО1 является ответственным должностным лицом за проведение мероприятий по противодействию терроризму и экстремизму, за обеспечение безопасности жизнедеятельности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент проведения надзорных мероприятий паспорт безопасности в установленный срок не утвержден, а инструктажи по антитеррористической защищенности не проведены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых положений, деяние (бездействие) ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что на момент проверки, которая проведена Прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск, действовал паспорт безопасности от ХХХ года на квалификацию действий ФИО1 не влияют, так как это ей в нарушение не вменено.

Кроме того, обстоятельства на которые указал автор жалобы, что с её стороны выполнено все от неё зависящее, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательства, в том числе, что паспорт безопасности возвращен в связи с имеющимися недочетами, в связи с чем в установленный законодательством срок утвердить его не представилось возможным.

Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также утверждения паспорта безопасности, после установленного законодательством срока, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, учитывая социальную опасность и важность антитеррористической безопасности, в связи с чем мировым судьей верно установлено отсутствие основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое надлежащим образом мотивировано, оснований не согласить с данной оценкой у судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется её подпись. 

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1, что меры по антитеррористической защищенности исполнялись и отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не являются основанием для изменения оспариваемом судебного акта и для назначения иного вида наказания либо применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков