Судья Немгирова Л.Н. дело №2-173/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 07 июня 2017 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,

при секретаре Стояновой О.В.,

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сангаджиеву Бате Нимеевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовский региональный филиал акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту – Банк) обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО6. и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 700 000 руб., а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые ими не выполнены. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 870 435,38 руб., в том числе: основной долг - 164 705,89 руб.; просроченный основной долг - 411 764,70 руб.; проценты за пользование кредитом - 193 966,64 руб.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 68 543,02 руб.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 31 455,13 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 11 904,35 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО6 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования банка не признала и просила отказать в удовлетворении искового заявления, ввиду того, что ответчики денежные средства по кредитному договору не получали. Просила взыскать с Банка расходы уплаченные ответчиком ФИО6 представителю за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причины неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 и статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, года между Банком, ФИО6. и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения №,2,3, которыми определены график платежей по кредиту и иные вопросы.

Факт исполнения Банком своих обязательств по указанному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банком перечислена сумма кредита в размере 700 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика ФИО7 №

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, ФИО5 были заключены договора поручительства физических лица № и №, по которым поручители ФИО4, ФИО5 обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 и ФИО3 кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщики солидарно обязуются возвратить кредит с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика ФИО6, именуемого представитель заемщиков. Вся корреспонденция, направляемая (передаваемая) представителю заемщиков и полученная им, либо направляемая (передаваемая), получаемая одним из заемщиков, считается направленной (переданной), полученной всеми заемщиками.

Судом исследованы, представленные истцом в обоснование своих требований, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 получил кредитные средства в размере 700000 руб., а также приходный кассовый ордер № от июля 2014 года, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанных документов была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи, выполненной от имени заемщика по кредитному договору ФИО6 в расходном кассовом ордере и приходных кассовых ордерах.

Согласно заключению эксперта и выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО6 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и приходных кассовых ордерах, выполнены не ФИО6, а другим лицом (другими лицами). В данных подписях признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО6 от своих подписей не обнаружено. 

Подпись, выполненная в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО6 согласно заключению эксперта непригодна для сравнительного исследования, в связи с чем на поставленный судом вопрос о ее принадлежности ФИО6 не представилось возможным. 

Оценивая доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы объективными и достоверными, поскольку экспертиза проведена с применением почерковедческого и технико - криминалистических исследований оригиналов банковских документов, экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ответчика ФИО6 экспертом, имеющим специальные познания, свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы № и продолжительный стаж экспертной работы.

Факт зачисления Банком заемных средств на счет клиента сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этим средствами. 

При этом суд исходит из того, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Следовательно, факт подписания договора сам по себе, без учета других обстоятельств по делу не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и служить достаточным и достоверным доказательством заключения кредитного договора.

При таких данных, когда Банк не выдавал денежные средства ФИО6, как представителю заемщиков, а последний не получал их и не вносил плату за предоставление кредита, суд приходит к выводу о признании кредитного договора незаключенным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 и ФИО3, заключив с Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 700000 руб., денежные средства фактически по кредиту не получали и не распоряжались ими, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с этим суд приходит к выводу, что у ответчиков ФИО6 и ФИО3 не возникло никаких материально-правовых обязательств по возврату денежных средств перед Банком.

Исходя из этого, а также из положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, поручители ФИО4 и ФИО5 не должны нести ответственность по договорам поручительства, поскольку их ответственность наступает в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены были на ответчика ФИО6

Согласно письму АНО «Экспертный центр Калмыкии» почерковедческая экспертиза оплачена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9600 руб., что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты услуг производства экспертизы на сумму 9600 руб.

Учитывая, что решение суда по иску Банка состоялось в пользу ответчиков, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО6 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 9600 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО6 понес судебные расходы, уплатив за соглашение об оказании юридической помощи в размере 20000 руб. При возмещении истцу указанных расходов суд принимает во внимание объем заявленных Банком требований (взыскание задолженности по кредитному договору в размере 870 435,38 руб.), сложность дела (отмена заочного решения, проведение почерковедческой экспертизы), продолжительность его рассмотрения (пять судебных заседаний), объем обязательств исполнителя согласно соглашению об оказании юридических услуг (подготовка документов в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) и приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов за оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменить, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сангаджиеву Бате Нимеевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870435 (восемьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 38 копеек – отказать в полном объеме.

Взыскать с Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Сангаджиева Баты Нимеевича расходы на оплату издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Сангаджиева Баты Нимеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Немгирова