79RS0006-01-2025-000353-92

Дело 2-7940/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 1 декабря 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Газстройпром", акционерному обществу "Ленгазспецстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обратилась в суд с иском к ФИО2, АО "Газстройпром", АО "Ленгазспецстрой" в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

В обоснование указала, что 23.01.2025 г. около 10 час. 30 мин. в 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, а/м марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м марки 

<

данные изъяты>

Постановлением № от 23.01.2025г. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП, ТС истцам 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Собственником 

<

данные изъяты>, согласно постановлению по делу об АП указано АО "Газстройпром", при этом водитель ФИО2 является работником АО "Ленгазспецстрой"

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант». Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 07.03.2025г. ИП ФИО3 стоимость расходов по восстановлению ТС 

<

данные изъяты>, в связи повреждением в результате ДТП, с учетом расходов на запасные части, материалы без учета износа, составляет: 994 300 руб. В связи с обращением в экспертную организацию истец понес затраты в размере 18 800 руб. на производство независимой экспертизы.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 594 300 руб., расходов на оценку ущерба в размере 18800 руб., расходов на оплату почтовых услуг 847,49 руб., расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходов на оплату госпошлины 16886 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества "Ленгазспецстрой» ФИО5, действующий на основании доверенности № от 4 декабря 2024 года сроком с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2 и АО "Газстройпром" о слушании дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ранее направили в суд отзыв на иск

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что 23.01.2025 г. около 10 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Постановлением № от 23.01.2025г. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ

В результате ДТП, транспортное средство принадлежащее истцу 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является АО "Газстройпром", которое передало указанный автомобиль по Договору аренды № от 01.01.2022 года АО "Ленгазспецстрой"(л.д.187-202).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При этом водитель ФИО2 является работником АО "Ленгазспецстрой", что подтверждается трудовым договором от 08.07.2022 года (л.д.177-178).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку ответчик АО "Газстройпром" в силу вышеуказанного договора аренды владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлось, а ФИО2 является работником АО "Ленгазспецстрой", суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Ленгазспецстрой", в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО "Газстройпром" и ФИО2 надлежит отказать.

Автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (Страховой полис №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Энергогарант» (Страховой полис №).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант». Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ФИО9. Согласно экспертному заключению № от 07.03.2025г. ИП ФИО3 стоимость расходов по восстановлению ТС 

<

данные изъяты>, в связи повреждением в результате ДТП, с учетом расходов на запасные части, материалы без учета износа, составляет: 994 300 руб.

По ходатайству ФИО2 определением суда назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по полученным в результате ДТП от 23.01.2025 повреждениям.

Согласно заключению эксперта № 25-151-О-2-7940/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по полученным в результате ДТП от 23.01.2025 повреждениям составляет 972 000 руб. (без учета износа, 307300 руб.- с учетом износа.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что при оценке ущерба экспертом необоснованно включены расходы на замену правой фары, в то время как автомобиль получил повреждения с левой стороны и правая фара не пострадала, подлежит отклонению, поскольку в заключении эксперта № 25-151-О-2-7940/2025 указано, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 143), объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происше-ствия (т. 1 л.д. 140-142), следует, что в рамках рассматриваемых обстоятель-ств дорожно-транспортного происшествия имело место первичное столкновение а/м марки 

<

данные изъяты> и а/м марки 

<

данные изъяты>, которое можно классифицировать как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), при этом а/м марки 

<

данные изъяты> элементами своей правой боковой поверхности должен был контактировать с элементами передней части а/м марки 

<

данные изъяты>

Таким образом, в передней части а/м марки 

<

данные изъяты> должна была образоваться объемно-проникающая деформация по направлению спереди назад и слева направо, относительно продольной оси а/м по ходу его движения

Визуальным анализом содержащихся в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 25-31) цветных изображений, фиксирующих повреждения, установ¬лено, что в передней левой части а/м марки 

<

данные изъяты> имеет объемно-проникающую деформацию по направлению спереди назад и слева, относительно продольной оси а/м, при этом механические повреждения имеют составные части, перечень которых представлен в табл. 1. (л.д. 68 т.2).

То есть исходя из характера столкновения, правая фара также пострадала –расколот корпус в районе верхнего крепления к поперечине (л.д. 70 т.2).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные сведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением судебной экспертизой, и размером страховой выплаты, а всего в размере 572000 рублей (972000– 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 80-83 т.1).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышена, поскольку представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 18800 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18236 рублей (цена иска-594300руб, удовлетворению подлежит 572000 руб., т.е. 97%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16379 руб. 42 коп. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 822 руб. 07 коп. также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АО "Газстройпром" акционерному обществу "Ленгазспецстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП –– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" (ИНН 

<

***>)в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 572 000 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 18236 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 822 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины размере 16379 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года