Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, С. Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску С. Д. С. к КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании договора залога движимого имущества недействительным, по встречному иску ФИО1 к КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», С. Д. С. о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, С. Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. ООО КБ «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. ООО «Глобал Партс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 

<

...>, до ДД.ММ.ГГ. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Глобал Партс» заключен кредитный договор № № на открытие кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере кредитования 5000000рублей на срок по ДД.ММ.ГГ. с взиманием 

<

...>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 5000000рублей.

В период с ДД.ММ.ГГ. заемщик уплачивал проценты в полном размере. С ДД.ММ.ГГ. по сегодняшний день уплата процентов не производилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ООО «Глобал Партс» по кредитному договору составляет 5711713,52рублей, из которых: основной долг – 5000000рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 590163,93рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 62533,19рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 59016,39рублей.

В связи с тем, что заемщиком своевременно денежные средства возвращены не были, банк ДД.ММ.ГГ. направил заемщику претензию с требованием о погашении задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ. между истцом и С. Д.С. был заключен договор поручительства № №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № №

В соответствии с п. 2.1 договора, предметом залога является транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: тип ТС – легковой, марка, модель ТС – Мазератти кватропорте М 139; год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГ, цвет – серебристый, VIN №.

Согласно п. 2.6 договора залога, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 455000рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с С. Д.С. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 5711713,52рублей, расходы по госпошлине в размере 48759рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, тип ТС – легковой, марка, модель ТС – Мазератти кватропорте М 139; год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГ, цвет – серебристый, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 455000рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик: ФИО1, С. Д.С. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

С. Д.С. обратился с встречным иском к КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании договора залога движимого имущества недействительным, мотивируя его тем, что своего согласия на распоряжение общим имуществом С. Д.С. не давал. О заключении оспариваемого договора ему стало известно только в момент обращения КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд с иском о взыскании задолженности.

С. Д.С. просит суд признать недействительным договор залога движимого имущества № №., заключенный между ООО КБ «Богородский» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Представитель С. Д.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Через представителя обратилась с встречным иском к КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», С. Д.С. о признании договора поручительства недействительным, мотивируя его тем, что о заключении оспариваемого договора ей стало известно только в момент обращения КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что в случае вынесения решения суда о взыскании с С. Д.С. вышеуказанных денежных средств, обязательства ответчика будут выполнены за счет денежных средств и имущества, приобретенного с ФИО1 в браке, а своего согласия на распоряжение общим имуществом и денежными средствами истец по встречному иску не давала.

ФИО1 просит суд признать недействительным договор поручительства № №., заключенный между ООО КБ «Богородский» и С. Д.С., применить последствия недействительности сделки.

Представитель ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

С. Д.С. в суд не явился.

Третье лицо: Представитель ООО «Глобал Партс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между КБ «Богородский» (ООО) и ООО «Глобал Партс» был заключен кредитный договор № № на открытие кредитной линии, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 5000000рублей по ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

...>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. ООО КБ «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ. между истцом и С. Д.С. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО «Глобал Партс» обязательств по кредитному договору № № на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГ., заключенному между банком и должником.

В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № № согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль: тип ТС – легковой, марка, модель ТС – Мазератти кватропорте М 139; год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГ, цвет – серебристый, VIN №.

В соответствии с условиями договора залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

В п. 2.6 договора залога стороны оценили предмет залога на сумму 455000рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. ООО «Глобал Партс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГ. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО1 считает договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. недействительным, ссылаясь на то, что своего согласия супругу С. Д.С. на заключение оспариваемого договора не давала.

С. Д.С. считает договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ. недействительным, ссылаясь на то, что своего согласия супруге ФИО1 на заключение оспариваемого договора не давал.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласие супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Между тем, согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона и их взаимосвязи, с учетом того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, его заключение без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГ. недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Кроме того, обязательства С. Д.С., вытекающие из договора поручительства, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом. Действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.

В части требований С. Д.С. о признании недействительным договора залога суд, принимая во внимание, что залог не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку является способом обеспечения обязательств, заключен в соответствии с законом, и письменного согласия истца по встречному иску на заключение договора с его супругой ФИО1 не требовалось, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и представителем ответчиков не отрицалось, что с какими-либо заявлениями в ООО КБ «Гагаринский» о своем несогласии на заключение супругами договоров поручительства и залога С-вы не обращались.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ООО КБ «Гагаринский» знало или должно было знать о несогласии ФИО1 или С. Д.С. на заключение оспариваемых договоров в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований С. Д.С. и ФИО1 не имеется.

Более того, заслуживает внимания и заявленное ответчиком по встречным искам КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям С. Д.С. и ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании договора недействительным, а из материалов дела следует, что все существенные условия были согласованы сторонами при подписании договоров, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемые договора.

В силу ст. 181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку стороны подписали оспариваемые договора ДД.ММ.ГГ, а истцы обратился в суд с требованием о признании их недействительными только в июле ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя один год, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины значительного пропуска срока исковой давности истцом представлены не были.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования С. Д.С., ФИО1 о признании договоров недействительными, подлежат отклонению.

Судом установлено, что ООО «Глобал Партс» принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 5711713,52рублей, из которых: основной долг – 5000000рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 590163,93рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 62533,19рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 59016,39рублей.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать с С. Д.С. в пользу истца основной долг в размере 5000000рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 590163,93рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскиваемая с С. Д.С. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты основного долга до 60000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2.6 договора залога, стороны оценили предмет залога в 455000рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, определенной в п. 2.6 договора залога, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (

<

...>%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 48232,40рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с С. Д. С. в пользу КБ «Богородский» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга в размере 5000000рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 590163,93рублей, пени в общей сумме60000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере48232,40рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, тип ТС – легковой, марка, модель ТС – Мазератти кватропорте М 139; год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГ, цвет – серебристый, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 455000рублей.

Встречные исковые требования С. Д. С. к КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании договора залога движимого имущества недействительным – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к КБ «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», С. Д. С. о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева