Судья ФИО10 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 8 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> суда в составе: 

председательствующего - судьи ФИО9,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, 

подозреваемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО4, 

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления подозреваемой ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в траве у бордюра, расположенного в 15-ти метрах от левого угла 

<

адрес>, неустановленным лицом неустановленному лицу наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает, легальных источников дохода не имеет, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следствие считает не целесообразным.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, ссылаясь на плохое состояние здоровья, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики, указывает, что скрываться не намерена, напротив вину признает и готова активно сотрудничать со следствием. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие ФИО1, в том числе её семейное положение и имеющиеся хронические заболевания, пришел к правильному выводу о том, что избираемая в отношении подозреваемой мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия является необходимой и единственной мерой, которая позволит обеспечить участие подозреваемой в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого подозреваемой преступления, сведения о личности ФИО1, которая нигде не работает и не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает. 

Кроме того, при избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Все указываемые в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1 учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием подозреваемой под стражей, а именно, домашнего ареста, о чем в суде ходатайствовали подозреваемая и её защитник. Наличие у подозреваемой жилья, а также ряда хронических заболеваний, не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную более мягкую.

Согласно справки филиала «Медицинской части № № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 состоит на амбулаторном учете с диагнозом: «Вегетососудистая дистония по гипотоническому типу. Состояние после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (2017 год, ДТП). Цефалгический синдром. Отеохандроз грудного отдела позвоночника, умеренное обострение. Компрессионная травма грудного отдела позвоночника (по анамнезу). Необходимо дообследование в условиях лечебно-профилактических учреждений муниципальной системы здравоохранения. 

Указанные заболевания, на данном этапе следствия, не являются противопоказаниями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующими содержанию под стражей ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подозреваемой о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что ФИО1, как личность представляет повышенную социальную опасность, как необоснованное, поскольку на данной стадии судопроизводства такие выводы являются преждевременными и не подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1, как личность представляет повышенную социальную опасность.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11