Судья Трофимова В.С. Дело №22-1213/2023

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 21 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Истоминой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18.03.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии особого режима, освобожден 15.03.2019 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года; в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у осужденного конфискованы, т.е. обращены в собственность государства денежные средства в размере 917 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «Шкода Рапид». 

Арест, наложенный на автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з. р440тв11, снят.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Коровиной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на приговор, в обоснование доводов которого указано, что принятое судом решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Указанные положения уголовного закона судом не выполнены, поэтому автор представления просит приговор в отношении ФИО2 изменить. Исключить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы. Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года, в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, который постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.12.2022, вступившим в законную силу 02.03.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 04.03.2023 в период времени с 07:00 до 20:15, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, двигался по улицам г. Сыктывкара, и в 20:15 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у 

<

...>.

В ходе освидетельствования 04.03.2023 в 20:41 у осужденного не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», от прохождения которого он отказался. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО2 установлена показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденного с признаками опьянения, о проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении осужденного для медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался; постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.12.2022, вступившим в законную силу 02.03.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколами от 04.03.2023 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, согласно которым осужденный управлял автомобилем с признаками опьянения; видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО1, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривалась самим осужденным.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы.

При назначении ФИО2 наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. Назначенное осужденному наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка; внесение добровольного пожертвования в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд «Помогаем нашим», как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося и находящегося на иждивении осужденного, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

ФИО2 назначено справедливое наказание, которое надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

Выводы суда о конфискации в доход государства денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, используемого осужденным при совершении преступления, являются мотивированными и правильными, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, стоимость автомобиля установлена заключением эксперта.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Так, по смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Вопреки указанным положениям закона судом назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к лишению свободы, а не к принудительным работам, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- отменить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года к лишению свободы,

- назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года к принудительным работам.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий