Мировой судья Казаринова Т.В. 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 26 февраля 2019 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Шестаковой Марины Борисовны на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 декабря 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2018 года в 13 часов 50 минут по адресу: "обезличено", ФИО1, являясь водителем марки "обезличено" с государственным регистрационным знаком "обезличено", совершил нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту 02 сентября 2018 года в отношении ФИО1 лейтенантом полиции И.А. составлен протокол об административном правонарушении 35АБ № 015455 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 Шестакова М.Б. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку врач не сообщил ему о том, что температура сданного биологического объекта (мочи) не соответствует показателям нормы и не предложил повторно сдать пробу как то предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40. Акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям законодательства и является недопустимым доказательством. Полагает, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, внешние признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, являются противоречивыми, что также влечет недопустимость собранных по делу доказательств. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог дать пояснений по делу и чем нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании Шестакова М.Б. жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, почтой по двум адресам его регистрации и проживания по месту жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также смс-сообщением с согласия ФИО1 на указанный им номер телефона. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом от 02 сентября 2018 года об административном правонарушении 35 АБ № 015455, 

-актом 35АО 085506 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен; 

- протоколом 35СО 057004 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 186 БУЗ ВО «Вологодский областной ПНД № 2» от 02 сентября 2018 года, согласно которому дважды производилось исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Lion Alcolmeter SD400 № 085430D, результат –, в связи с чем у него был отобран биологический материал, установлен факт фальсификации мочи; дано заключение – ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; 

- показаниями свидетелей ФИО2; врача Е.В., из которых следует, что ФИО1 дважды сдавал биологический объект, в одном случае его было недостаточно для исследования, в другом объект был сфальсифицирован;

- письменными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал, что «не согласен, так как не смог сдать мочу, просил подождать, врач отказался, два раза не хватало мочи для анализа»;

-другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суд соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, полагая ее правильной. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, безосновательны.

О времени и месте судебного заседания 24 декабря 2018 года 14 часов 00 минут ФИО1 был извещен как, с его согласия, СМС – сообщением, так и почтовым отправлением по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела участвовала его защитник адвокат Шестакова М.Б. Таким образом, права ФИО1 нарушены не были. То обстоятельство, что в период рассмотрения дела он находился на Ямале, доказательствами не подтверждено и не является уважительной причиной неявки в суд на рассмотрение дела. 

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 186 от 02 сентября 2018 года недействительным и недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным лицом, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства, а отсутствие записей в пунктах 3-6 акта и указания в нем на приборы и методы, с помощью которых проводилось исследование биологического материала, не влечет его недопустимость. 

Защитник ФИО1 Шестакова М.Б. ссылается на пункт 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», однако в нем изложены рекомендации для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Согласно пункту 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, показаний свидетелей И.А., В.Е., ФИО1 о невозможности сдать мочу не заявил, просил подождать, впоследствии сам дважды сдал врачу биологический материал (мочу), в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для отбора у него крови на анализ не имелось. 

Вопреки доводам жалобы протокол и другие материалы дела оформлены в соответствии с требованиями закона, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, все приведенные в жалобы доводы были рассмотрены мировым судьей, мотивированно отклонены, с чем судья районного суда соглашается и полагает правильным. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, чтоФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен обоснованно. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шестаковой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.