Дело № 2-1497/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001776-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 октября 2024 года. 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотникова Н.Ю., представителя истца – адвоката Левченко И.И., представителя ответчика публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества «Распадская» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «Южный Кузбасс»), публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период работы на предприятиях ответчиков из-за тяжести трудового процесса, несовершенства технологий, механизмов, оборудования, рабочего инструмента, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, повышенного уровня шума у него развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>. Данный диагноз заболевания подтвержден Актом №* о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: ПАО «Распадская» - 68, 5 %, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»- 15,8 %.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Распадская» заключено соглашение № № о компенсации морального вреда. В соответствии с указанным соглашением за 20% утраты трудоспособности в счет компенсации морального вреда истцу выплачено 148 641,00 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» заключено соглашение о компенсации морального вреда. В соответствии с указанным соглашением за 20% утраты трудоспособности в счет компенсации морального вреда истцу выплачено 34 325,10 рублей.

Истец не согласен, что суммы, выплаченные ответчиками по указанным соглашениям полностью компенсирует причиненный ему моральный вред.

Процент утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен в размере 30%, т.к. у него существенно снизился слух. Состояние его здоровья ухудшается, выздоровление невозможно.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, он испытывает физические и нравственные страдания. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Распадская» и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» истец считает, что с ПАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 643 629,00 рублей, с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - 148 410,00 рублей.

Истец ФИО3 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 148 410,00 рублей, с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 643 629,00 рублей. Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя-адвоката Левченко И.И. (л.д.123). На исковых заявленных требованиях настаивал, ранее пояснял, что трудовую деятельность начал с 86 года, работал на предприятиях ш. «Ленина», ш. «Усинская», ш. «Шевякова», ш. Распадская, НПП «АИС».

Установлено профзаболевание – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), настаивала на уточненных исковых заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-157 оборот), в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении просил отказать.

Из представленных представителем ответчика возражений следует, что истец обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с письменным заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за 20 % утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс».

На основании заявления истца, отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, коллективного договора, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс добровольно начислило и выплатило ФИО3 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 34 325,10 руб. за 15,8% вины предприятия в развитии профессионального заболевания.

Начисленные суммы в счет возмещения морального вреда, в размере 34 325,10 рублей, соответствуют степени разумности и справедливости, соответствуют действующему Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ и в полной мере компенсируют моральный вред причиненный истцу.

При обращении Истца в суд с исковым заявлением, по сути, возник вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

Заявленные судебные расходы ответчик считает завышенными. 

Представитель ответчика ПАО «Распадская», ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 оборот) в судебном заседании возражала против заявленных требований, в удовлетворении просила отказать, представила письменные возражения на иск.

В обоснование возражений ответчик указывает, что истец обратился в ПАО «Распадская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 1099, ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, Трудовым Кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская», Положением работодатель подготовил Соглашение о компенсации морального вреда № №. Соглашение подписано истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с какими-либо его условиями не заявлено.

По условиям Соглашения истцу назначена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и установленной степенью вины предприятия 68,5% в размере 148 641,92 рубль. П. 6 указанного Соглашения предусмотрено, что с момента перечисления денежной суммы обязательство Общества по компенсации морального вреда ФИО3 считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, между работником и работодателем достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 237 ТК РФ. ПАО «Распадская» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия.

ПАО «Распадская» полагает, что моральный вред истцу выплачен в полном объеме с учетом степени утраты трудоспособности, установленной впервые, степени вины предприятия. Размер компенсации морального вреда, назначенный ответчиком в добровольном порядке, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченская Сотникова Н.Ю. дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, добровольно выплаченной ответчиками истцу компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размер взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе не предприятии ответчиков.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д.11-17), истец работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, на предприятиях ответчика.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессии 

<

данные изъяты>

Медицинским заключением о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 впервые ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты> (л.д.26).

Заключением МСЭ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 20%. Согласно заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию «

<

данные изъяты> установлена в размере 30% бессрочно (л.д.19, 67-70). 

Согласно заключению ФГБУ «НИИ КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в 2021 году установлено профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>. Степень вины пропорциональна стажу: ОАО «Распадская 68,5%, ПАО «Южный Кузбасс» 15,8% (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания (л.д.18-18 оборот), согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено. 

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной взамен ПРП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.33-36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Распадская» и ФИО3 заключено соглашение о компенсации морального вреда № № о выплате ФИО3 в связи с установлением профессионального заболевания компенсации морального вреда в размере 148 641,92 рубль (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Южный Кузбасс» и ФИО3 заключено соглашение о компенсации морального вреда о выплате ФИО3 в связи с установлением профессионального заболевания компенсации морального вреда в размере 34 325,10 рублей (л.д.21). Расчет суммы компенсации (л.д.22)

На основании приказа по предприятию (ПАО «Южный Кузбасс») № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 34 325,10 рублей (л.д.92).

При этом из пояснений истца следует, что указанная сумма, в том числе и с учетом изменения цен недостаточна для компенсации его страданий.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находился на в стационарном отделении № клиник НИИ КПГПЗ на обследовании и лечении по профзаболеванию с диагнозом 

<

данные изъяты>л.д.28-31).

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты, № (л.д.32, 73-77), истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, проходил обследования, лечение в связи с последствиями профессионального заболевания с диагнозом: 

<

данные изъяты>

На основании обследований и заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с профессиональным заболеванием выдано направление для получения слухового аппарата (л.д.38,39-40, 84).

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ГП шахта им. ФИО8, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.41-47).

Согласно представленной информации по запросу суда, документы в отношении Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «АИС» на хранение в администрацию Междуреченского городского округа, ГКУ «Государственный архив Кузбасса», ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Кузбасса» на хранение не передавались (л.д.121,147, 155). ПАО «Южный Кузбасс», также не располагает идентифицирующим сведениями в отношении ЗАО ННП «АИС» (л.д.134).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что сумма компенсации морального вреда в размере 34 325,10 рублей ПАО «Южный Кузбасс», 148 641,92 рубль ПАО «Распадская» выплачена истцу с учетом утраты профессиональной трудоспособности за 20% (в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности увеличена до 30%, установлена бессрочно) и на момент её выплаты соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям, не являлась.

Судом установлено что физические и нравственные страдания истца имеют причинно - следственную связь с действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда на протяжении 24 лет 10 мес., что привело к повреждению здоровья истца в виде профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>

В последующем диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, что свидетельствует о 

<

данные изъяты>

При этом доводы представителей ответчиков о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчика в необеспечении работнику (истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.

Также не являются основанием для освобождения ответчиков от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд, самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.

Как следует из норм действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания возникшие в результате утраты здоровья.

Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере 15,8 %, ПАО «Распадская» в размере 68,5%, что самими ответчиками не оспаривается.

Разрешая сопор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств учитывает, необходимость приобретения за свои личные денежные средства дополнительных медицинских препаратов для облегчения последствий профессионального заболевания. 

Вместе с тем, следует принять во внимание, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости и определяет стоимостную характеристику размера морального вреда за причиненный вред здоровью истца в общем размере равной 400 000 рублей.

При этом определяя размер взыскания с учетом сумм ранее выплаченных истцу в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца, с учетом вины ответчика в 15,8% в размере 28 874,90 рубля из расчета: 400 000 рублей х 15,8% – 34 325,10 рублей (размер компенсации выплаченной в добровольном порядке).

С ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца, с учетом вины ответчика в 68,5 % в размере 125 358,08 рублей из расчета: 400 000 рублей х 68,5% – 148 641,92 рубль (размер компенсации выплаченной в добровольном порядке).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей (л.д.82), из которых 5 000 рублей за составление иска, 10 000 рублей за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией (л.д.83).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, ответчиками заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов. 

Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представляла адвокат Левченко И.И., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Ею составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи, также составлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца. Левченко И.И. представляя интересы ФИО3 в суде, принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 45 мин.), в котором допрошены стороны, один свидетель, исследованы письменные доказательства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отложены в связи с необходимостью истребования доказательств и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию частично с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в размере 5 000 рублей, с ПАО «Распадская» в размере 5 000 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 28 874 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля, 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 125 358 (сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец