Судья Уланов В.В. 

Дело № 22-2316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кулединой Э.Е. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившегося дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Бочковской П.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2020 года ФИО1 приговором Березниковского городского суда Пермского края осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 18261 рубль 6 копеек.

25 февраля 2022 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 года 8 месяцев 12 дней. ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в связи со злостным уклонением последнего от его отбывания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куледина Э.Е. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Не оспаривая сам факт наличия допущенных осужденным нарушений, указывает, что его неявки на регистрацию в инспекцию связаны уважительными причинами – присмотр за малолетними детьми сожительницы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ за 2 дня ограничения свободы или 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в частности, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 2 августа 2022 года поставлен на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за нарушение установленных ограничений, неисполнение обязанности, установлены дни явки на регистрацию - 2, 4 вторник каждого месяца. Обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 8 марта 2022 года. 

23 августа 2022 года, 1 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года осужденный не явился в инспекцию для регистрации, уважительных причин не явки инспектору не сообщил. Также при поверке ФИО1 20 января 2023 года по месту жительства отсутствовал.

По выявленным фактам в соответствии со ст. 58 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2023 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения новыми - не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах муниципального образования по месту постоянного проживания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, с целью приобретения в них и употребления алкогольных напитков.

Кроме того, 19 октября 2022 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края отказано в удовлетворении представления начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. 

Таким образом, руководствуясь принципом гуманизма, суд дал шанс исправиться ФИО1 Несмотря на это, осужденный не встал на путь исправления и продолжил злостно уклоняться от отбывания наказания.

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал. Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки по вызову и на регистрацию в инспекцию осужденным не представлено. 

Установив указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный в течение года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения допустил нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал. 

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся в инспекцию на регистрацию из-за присмотра за малолетними детьми сожительницы, не могут являться основанием для освобождения его от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно расчетным сведениям, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 8 месяцев 24 дня, определенный судом размер наказания в виде 1 года 4 месяцев 12 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулединой Э.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись