Дело № 2-1589/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Тавакгюль к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 66 900 рублей, неустойку в размере 137 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, понесенные судебные издержки: за услуги эксперта-техника 2 784 рубля, юридический услуги 12 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что 06.08.2018 на территории «Овощного рынка» пр-т А. Угарова г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО8 управляя автомобилем DAF, гос.номер №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем BMW 740 Li, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО9 

В дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». В установленный Законом срок АО «АльфаСтрахование» причиненный материальный ущерб не возместило, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В дальнейшем истец направил в адрес страховщика подлинник заключения эксперта-техника, квитанцию об оплате услуг эксперта-техника и претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, но претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 06.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением и требованием обязать АО «АльфаСтрахование» возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме. Решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 216 рублей. Осуществленная страховая выплата недостаточна для возмещения ущерба. В связи с защитой нарушенных прав истец понес дополнительные расходы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представителю истца судебная повестка вручена 03.06.2020 (расписка).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (согласно сведениям с сайта «Почта России» судебная корреспонденция вручена 25.05.2020).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В дальнейшем в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Старооскольского городского суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил возражения, относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагал, что в связи с исполнением решения финансового уполномоченного страховая компания является надлежаще исполнившей свои обязательства. Расчет размера ущерба в заключении эксперта истца недостоверен. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 на территории «Овощного рынка» пр-т А. Угарова г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО10 управляя автомобилем DAF, гос.номер №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем BMW 740 Li, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО11, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, в связи с чем он 21.08.2018 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». 

24.08.2018 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

22.10.2018 по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

28.11.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Белград и К».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» необходимые документы для осуществления страхового возмещения документы 21.08.2018, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано до 10.09.2018.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» только 28.11.2018 направило в адрес истца направление на ремонт, то суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на СТОА.

Поскольку в установленный Законом срок АО «АльфаСтрахование» причиненный материальный ущерб не возместило, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 №25-5С-19 от 24.05.2019 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 100 рублей.

31.08.2019 истец направил в адрес страховщика подлинник заключения эксперта-техника, квитанцию об оплате услуг эксперта-техника и претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, но претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

28.12.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением и требованием обязать АО «АльфаСтрахование» возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 26 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2020 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 216 рублей.

17.02.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 32 416 рублей, что подтверждается платежным поручением № 005633.

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Из имеющихся в материалах дела доказательств размера ущерба заключение эксперта-техника ИП ФИО3 №25-5С-19 от 24.05.2019 является наиболее достоверным в связи со следующим.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении эксперта, соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 66 900 рублей (93 100 рублей – 26 200 рублей).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом рассчитана неустойка на сумму 26 200 рублей за период с 11.09.2018 по 17.02.2020. Размер неустойки, исходя из данного расчета, составляет 137 550 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 86 установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, с учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 66 900 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 66 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, определяя подлежащий к взысканию размер штрафа, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по частичному возмещению ущерба в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф в указанном выше размере, является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер штрафа до 33 000 рублей.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника, чье заключение было принято судом в качестве доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 2 784 рубля.

В отношении расходов на представители суд полагает такие требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец просил взыскать в свою пользу расходы на представителя в общей сумме 12000 рублей, складывающиеся из оказания услуг по консультированию, составлению досудебной претензии в страховую компанию, составлению заявления в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, представительство в суде.

Суд полагает указанную сумму с учетом досудебной работы, составления иска и участия представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству соответствующей проделанной представителем работе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере 4 176 рублей (3876 рублей – за требование имущественного характера+300 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 Тавакгюль к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Тавакгюль денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 66 900 рублей, неустойку за период с 11.09.2018 по 17.02.2020 в размере 66 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки за услуги эксперта-техника в размере 2 784 рубля, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4 176 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. 

Судья В.Ю. Левченко 

Решение в окончательной форме принято 14.07.2020. 

Решение