Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 27 мая 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица заместителя начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил исключить из акта описи и ареста автомобиль УАЗ 390902, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный у ФИО2 за 20 000 рублей, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи (л.д.6).

Истец ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приобретал автомобиль для рыбалки и охоты, не зарегистрировал транспортное средство ввиду его неисправности, собирался зарегистрировать в ближайшее время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что продал автомобиль ввиду его ненадобности.

Заместитель начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство находится в собственности и пользовании ФИО2, который является должником по исполнительному производству. В момент ареста имущества оно находилось у ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как предусмотрено ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что под заинтересованными лицами применительно к возникшим правоотношениям, в частности, следует понимать собственника имущества, законного владельца или иных заинтересованных лиц, например, не владеющего залогодержателя.

Таким образом, из правового смысла указанных положений закона в их взаимной связи с нормой ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Положениями пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, согласно разъяснениям п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законо���������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????���?j�?????????

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль УАЗ 390902, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.6). Оригинал договора суду представлен не был.

Из представленного ПТС серии 

<

адрес> на транспортное средство автомобиль УАЗ 390902, 2003 года выпуска следует, что ФИО2 являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 23.09.2015г., данное право было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по ВО 25.09.2015 г.

При этом, следующим собственником в ПТС указан ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по ВО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль УАЗ 390902, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства, было подвергнуто описи и аресту в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 795 089 рублей (л.д.7-10).

Суд обращает внимание, что истец и ответчик находятся между собой в трудовых отношениях, поскольку истец ФИО1 является сотрудником ООО «Комфорт-Сервис», директором которой является ФИО2

С момента приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для регистрации транспортного средства и выдачей соответствующих документов. После заключения договора купли-продажи и до настоящего времени истец ФИО1 страховой полис ОСАГО на себя не оформлял.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и признано ответчиком, что до настоящего времени транспортное средство находится у ответчика. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждают суд в том, что фактически право собственности на автомобиль у истца не возникло, поскольку, несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль Истцу не передавался, а оставался в пользовании ответчика ФИО2 Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он на протяжении более года владеет указанным транспортным средством, поскольку с момента приобретения, до момента ареста автомобиля он его в органах ГИБДД не перерегистрировал. Пояснил, что покупал автомобиль для поездок на рыбалку, однако за все время с момента покупки и до настоящего времени, никаких действий по его ремонту не произвел, запасные части не приобретал, транспортное средство в другое место не перевез. 

Суд обращает внимание, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии не имеется (л.д.6).

Кроме того, как установлено судом, действий, связанных с регистрационным учетом транспортного средства, в нарушение требований действующего законодательства, также произведено не было. При этом суд связывает регистрацию транспортного средства с добросовестностью (недобросовестностью) поведения участников спорных правоотношений, поскольку факт необходимости регистрации автомобиля в органах ГИБДД является общеизвестным.

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего характера, тот факт, что истцом длительное время с момента оформления договора купли-продажи и до применения в отношении имущества ареста, не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов, сторонами соответствующего договора не осуществлялись действия в порядке, установленном положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 5 и 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортное средство не было передано новому собственнику, а осталось в бессрочном пользовании прежнего собственника ФИО2, свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает соответствующий договор. Также, сторонами не представлен акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом, истцом не был доказан факт передачи ему транспортного средства, по договору купли-продажи автомобиля от 08.02.2018г., не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество (оформление договора ОСАГО, регистрация транспортного средства на свое имя), суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже транспортного средства автомобиля УАЗ 390902, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенная между ФИО2 и ФИО1 является мнимой сделкой и признается судом ничтожной.

Кроме того, суд критически относится к заявлению ответчика о признании иска, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит его действия недобросовестными и направленными на желание сохранить свое имущество и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по неисполнению кредитных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии ареста с автомобиля УАЗ 390902, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019г.