РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Транкевича О.Г., при секретаре Добрыниной Е.И. с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности – адвоката Б.., представившей ордер адвокатского кабинета, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальника данного учреждения, а также начальника 3 отдела (город Иркутск) вышеуказанного учреждения ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-40/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий начальника 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением № 08-03/27 от 20 марта 2017 года начальник 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ), отказал ему в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, мотивируя это тем, что он совместно с членами семьи обеспечен более учётной нормы, установленной в городе Иркутске, составляющей 15 кв.м. общей площади жилья на одного человека.

ФИО3, полагая данные действия начальника 3 отдела (город Иркутск) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ, незаконными, просит суд отменить вышеуказанное решение и обязать административного ответчика принять его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени, не прибыл ФИО3, ходатайствуя о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Б. поддержала требования административного истца и пояснила, что при принятии административным ответчиком решения об отказе ФИО3 в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении, необоснованно было учтено, то обстоятельство, что он до настоящего времени зарегистрирован в квартире своих родителей и тем самым имеет право пользования в ней 31,3 кв.м. общей площади жилого помещения. Однако в этой квартире он с 1999 года не проживает, а жил вначале в служебной квартире и после её сдачи в 2011 году, стал проживать вместе с тремя детьми и женой в квартире 

<

...>. В 2016 году указанная квартира, которая была приобретена в 2011 году и принадлежала на праве собственности его жене, была продана. После этого он со всеми членами семьи стал проживать в 

<

...>, принадлежащей на праве собственности его отцу. При этом в данной квартире зарегистрировались его жена и трое детей.

Далее Б. пояснила, что общая площадь вышеуказанной квартиры, которую продала жена ФИО3, теоретически должна учитываться при решении вопроса о принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении. Однако решение № 08-03/27 от 20 марта 2017 года подлежит отмене не только по вышеизложенным доводам, а даже лишь по формальным основаниям, поскольку в нём сказано, что супруга ФИО3 продала квартиру 

<

...>, тогда как этой квартиры у неё в собственности никогда не было, а проживала она в ней будучи зарегистрированной с 2002 года по 16 июня 2011 года.

У. в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что в декабре 2016 года ФИО3 обратился в 3 отдел (город Иркутск) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, указав в качестве членов его семьи жену и троих детей, избрав место жительства город Иркутск. Также он приложил документы, из которых следовало, что он зарегистрирован в квартире своих родителей, из чего следовало, что он имеет право пользования в ней 31,3 кв.м. общей площади данной квартиры, что и было учтено при принятии оспариваемого решения. Кроме того, жена ФИО3 с 2011 года по 2016 год, являлась собственником квартиры 

<

...>, общей площадью 44,76 кв.м., в доме № 32, в 

<

...>, которую она продала. В результате этого семья ФИО3 намеренно ухудшила свои жилищные условия, с целью совершения в последующем действий, направленных на получение статуса нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем, общая площадь этой квартиры также была учтена при принятии оспариваемого решения. Таким образом, ФИО3 и члены его семьи обеспечены общей площадью жилья в размере по 15,2 кв.м. на каждого, в связи с чем, он не может быть принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, так как учётная норма жилой площади в городе Иркутске, в соответствии с которой граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, составляет менее 15 кв.м. на одного человека.

У. также пояснил, что в решении № 08-03/27 указано о том, что ФИО3 распорядилась квартирой 

<

...>. Однако это является технической ошибкой, тогда как на самом деле она продала квартиру № 

<

...>. При этом общая площадь квартиры в решении указана верно.

Выслушав представителя административного истца адвоката Б. и представителя административного ответчика У. и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ФИО3, он просит принять его на учёт с составом семьи 5 человек, он, жена и трое детей, в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, избрав место жительства город Иркутск.

Согласно копии ордера № 131 от 3 января 1996 года, выданного исполнительным комитетом Усольского районного Совета народных депутатов, ФИО4 совместно с членами его семьи, в том числе его сыном ФИО1, предоставлено право занятия 4-х комнатной квартиры 

<

...>.

Из копии паспорта ФИО3 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Как следует из поквартирной карточки и карточки лицевого счёта № 

<

***> по состоянию на декабрь 2016 года, в квартире № 4, общая площадь которой составляет 94 кв.м., дома 

<

...> зарегистрированы П.. его жена П. и ФИО1

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 38 АД № 

<

...> от 21 июня 2011 года, а также договора купли-продажи от 3 сентября 2016 года, П. в 2011 году приобрела в собственность квартиру 

<

...>, которую в 2016 году продала.

Из справки, выданной муниципальным унитарным предприятием «

<

...> жилищно-коммунальное хозяйство» от 6 декабря 2016 года следует, что П. была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

...>:

- 

<

...>, в период с 22 августа 2002 года по 16 июня 2011 года и вместе с ней был зарегистрирован её сын П., 

<

...> года рождения;

- 

<

...>, в период с 28 июня 2011 года по 25 мая 2016 года и вместе с ней были зарегистрированы её сын П. и дочь К., соответственно 

<

...> и 

<

...> года рождения;

- 

<

...>, с 25 мая 2016 года по настоящее время и вместе с ней зарегистрированы её сын П. и дочери К. и В., соответственно 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> года рождения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2016 года, П. приобрёл в собственность квартиру 

<

...>.

Как следует из решения № 08-03/27 от 20 марта 2017 года, утверждённого начальником 3 отдела ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ, ФИО3 отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях на основании пунктов 2 и 3 части 1 ст.54 ЖК РФ в связи с представлением документов, которые не подтверждают права состоять на данном учёте и совершением действий по отчуждению жилого помещения, находящегося в собственности военнослужащего и членов его семьи.

При этом в решении сказано, что ФИО3 имеет право пользования 31,3 кв.м. жилого помещения в квартире своих родителей, поскольку он внесён в ордер и прописан в ней с 1998 года.

Кроме того, супруге ФИО3 с июня 2011 года по сентябрь 2016 года принадлежало на праве собственности жилое помещение общей площадью 44,76 кв.м. по адресу: 

<

...>, которое она продала, совершив тем самым действия, которые необходимо расценивать с позиции ст.53 ЖК РФ и поэтому данная жилая площадь, подлежит учёту в течение пяти лет с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения.

Далее в решении указывается, что суммарная общая площадь всех жилых помещений, подлежащих учёту определения обеспеченности ФИО3 и членов его семьи, составляет 76,06 кв.м., в связи с чем, они обеспечены общей площадью жилья более 15 кв.м. на одного человека, что является большим размером, установленным решением Думы города Иркутска от 5 июля 2005 года, согласно которого, нуждающимися в жилом помещении могут быть признаны граждане обеспеченные общей площадью жилья менее 15 кв.м. на человека. Таким образом, ФИО3 не может быть принят на учёт нуждающихся в жилом помещении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности принятого начальником 3 отдела ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ решения № 08-03/27 от 20 марта 2017 года об отказе в принятии ФИО3 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем считает необходимым обязать административного ответчика отменить данное решение.

Прейдя к данному выводу, суд исходит из того, что при принятии указанного решения, начальником 3 отдела ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ необоснованно было учтено жилое помещение общей площадью 44,76 кв.м. по адресу: 

<

...>, которое жена административного истца якобы продала в 2016 году. Однако данной квартиры в собственности у П. не было.

При этом суд не вправе самостоятельно внести изменения в оспариваемое решение, согласившись тем самым с доводом представителя административного ответчика Ушаренко, обосновывающего законность принятого в отношении ФИО3 решения тем, что данное жилое помещение в решении указано ошибочно и это является лишь технической ошибкой, тогда как на самом деле у ФИО3 действительно имелась в собственности квартира, но по другому адресу, которая и была учтена, что следует из совпадения указанного в решении размера общей площади квартиры 

<

...>, поскольку данная обязанность лежит на административном ответчике, принявшим решение.

Вместе с тем, суд, учитывая доводы представителя административного истца адвоката Б. о том, что у ФИО5 в период с 2011 года по 2016 год действительно имелась в собственности квартира 

<

...>, которая фактически подлежит учёту при принятии ФИО3 на учёт нуждающихся в жилом помещении, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению лишь частично, то есть без возложения судом обязанности на начальника 3 отдела ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ безусловно принять ФИО3 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на начальника 3 отдела ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ обязанность после отмены оспариваемого решения, заново рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, исходя из положений жилищного законодательства Российской Федерации.

Исходя из вывода об удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, военный суд считает необходимым взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу ФИО3 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий начальника 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, удовлетворить частично.

Действия начальника 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признать незаконными.

Обязать начальника 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу:

- отменить решение № 

<

...> от 20 марта 2017 года, об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

- заново рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, исходя из положений жилищного законодательства Российской Федерации. 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу ФИО1 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения начальнику 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации необходимо сообщить в Иркутский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования административного истца ФИО1 о возложении судом на начальника 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации безусловной обязанности принять ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Транкевич