В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-2961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 сентября 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

осужденного ФИО3,

защитника Сячиной Г.С.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Каменской Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.09.2024 уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционным жалобе адвоката Сячиной Г.С. в интересах осужденного ФИО3 и представлению государственного обвинителя Усевич А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения адвоката Сячиной Г.С., осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за нарушение с 21 часа до 21 часа 8 минут 13.09.2023 в районе дома 55 по улице Воронежской в г.Хабаровске, управляя автомобилем марки «Хонда Степ вгн» регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Адвокат Сячина в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО3 положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении престарелую мать, помогает материально своим детям и внукам, признал вину, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения. Потерпевший заявил о примирении, отсутствии претензий. Условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, выполнены. Мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - отсутствие иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в приговоре не раскрыты, не указан способ возмещения такого вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагает применение ст.73 УК РФ не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, конституционно-значимым целям наказания, а приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что деяние ФИО3 повлекло невосполнимые последствия в сфере безопасности дорожного движения, а совокупность смягчающих обстоятельств не снижает его общественную опасность. Кроме того в приговоре допущена техническая ошибка в написании инициалов потерпевшего: вместо ФИО1 указано ФИО2. Просит приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, местом отбывания наказания определить колонию-поселение, срок дополнительного наказания исчислить в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, внести изменения в описательную часть приговора, указав потерпевшим ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из положений ст.ст.62, 64 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П, Определениях от 01.11.2007 №№ 799-О-О, 800-О-О и от 17.06.2008 № 733-0-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, разрешая в ходе судебного разбирательства 23.05.2024 ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, судья первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, указал в постановлении о виновности ФИО3 в совершении преступления, о выполнении ФИО3 объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ и наличии квалифицирующего признака, дав оценку общественной опасности преступления, тем самым допустив до постановления приговора формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, нарушив тем самым один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.8 УПК РФ.

Высказанное таким образом в судебном постановлении мнение об общественной опасности и совершении ФИО3 преступления, в котором он лишь обвинялся, могло определенным образом связывать председательствующего судью при вынесении итогового решения, повлияв на беспристрастность и объективность, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УПК РФ исключало участие данного судьи в рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ.

Несмотря на это, этот же суд в том же составе постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, который не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело необходимо передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого необходимо вынести законное и обоснованное решение по делу, в строгом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалобы и представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2024 года в отношении ФИО3, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Сячиной Г.С. считать частично удовлетворенной, апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: