Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 18 февраля 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника Горбунова И.И. предоставившего удостоверение № 929 и ордер № 0618 от 18 февраля 2019 года МРКА «Адвокатская консультация № 11»

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 28 января 2019 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ...... 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 28 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомашиной в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2018 года в 19 часов 17 минут на улице Центральная, 14, в селе Низовка Каменского района Пензенской области ФИО1, управлял автомашиной ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении административного дела доказательства по настоящему делу были изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности и основаны не на анализе документов и показаний свидетелей и очевидцев, а на произвольном толковании и не включении отдельных доказательств в постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, невозможно определить марку, цвет, регистрационный знак и т.п. автомобиля, транспортным средством он не управлял.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 28 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горбунов И.И. жалобу по обстоятельствам изложенным в ней поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Судья, изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Горбунова И.И. свидетелей, рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2019 года с бумажным носителем (л.д.5,6); рапортом инспектора по пропаганде ЛГИБДД ОМВД России по Каменскому району (л.д.8); информацией об административных правонарушениях (л.д.9); видеофайлом (л.д.11).

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности. Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей у суда при рассмотрении жалобы нет оснований.

Доводы свидетелей защиты допрошенных в суде ФИО4 и ФИО5 о том, что когда они в 19 часу 24 ноября проезжали туда и обратно мимо дома где находился автомобиль ФИО1, он стоял на одном и том же месте и их пригласили в качестве понятых, а так же показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии поскольку ключи от неё находились на столе в доме, где они распивали спиртное, судья оценивает критически поскольку они являются лицами заинтересованными в благополучном для ФИО1, исходе дела. Кроме того показания свидетеле ФИО7, и ФИО6 являются противоречивыми.

Всем вышеуказанным показаниям мировым судьёй дана надлежащая оценка и не соглашаться с ней у судьи нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял не нашли своего подтверждения. Выводы об их несостоятельности являются мотивированными, основанными на исследованных доказательствах.

Каких-либо оснований не согласиться с оценкой данных доводов не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, а также при даче показаний в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется

Доводы ФИО1, о том, что он пытался скрыться от сотрудников полиции поскольку испугался, судья оценивает как несостоятельные, поскольку они лишь подтверждают тот факт, что ФИО1, поняв, что его смогут задержать сотрудники полиции за управление автомашиной в нетрезвом состоянии попытался от них скрыться.

Довод ФИО1 о том, что доказательства по настоящему делу были изложены в одностороннем порядке, являются не состоятельными. На основании ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, а так же иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, невозможно определить марку, цвет, регистрационный знак и т.п. автомобиля судья считает надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, со слов самого ФИО1 что именно он находился в это время около его автомашины и бежал от сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений в действиях мирового судьи, не позволивших разрешить данное административное дело, не установлено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, мотивированы выводы мирового судьи о том, что он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Назначенное ФИО1 наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и отношению к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 28 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья