УИД: 56RS0018-01-2024-007957-95

Дело № 2-5758/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретарях Мусиной А.А., Андреевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом - Центральная» к ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКЖФ Центральная» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что с ... является управляющей организацией многоквартирного .... 

... в адрес общества поступила копия протокола N общего собрания от ... с копиями решений собственников помещений (бланков голосования). Проводя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, ответчики, являясь инициаторами собрания, включили в повестку дня вопрос N «Утвердить плату за содержание общедомового имущества МКД на период с ... по ... в размере 26 рублей за 1 кв.м.». Между тем, каких-либо документальных и мотивированных обоснований изменений стоимости платы на 2024 год протокол общего собрания не содержит, предложение инициаторов не отвечает обязательному требованию соразмерности платы утвержденному перечню, объему и качеству работ и услуг, то есть он экономически не обоснован, не отвечает экономическим интересам, как собственников, так и управляющей организации, тем самым решение общего собрания принято вопреки установленным основам правопорядка, то есть ничтожно. Кроме того, истец считает решение общего собрания недействительным в силу его ничтожности по причине отсутствия необходимого кворума.

Просит признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом N от ... по вопросам повестки дня общего собрания с 1 по 4 общего собрания, проведенного в период с ... по ...; признать решение по вопросу повестки дня общего собрания N ничтожным и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная жилищная инспекция по ....

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что ежегодно повышается плата за содержание общедомового имущества, в то время как необходимости в этом не имеется, в плане текущего ремонта общего имущества МКД никаких расходов не указано, проведение каких-либо работ не требуется. Также пояснила, что при проведении голосования, площадь квартир указывалась со слов собственников без предоставления правоустанавливающих документов, кроме того, истцом был предоставлен реестр собственников МКД, содержащий неактуальные сведения. 

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45–48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В силу пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ООО «УКЖФ Центральная» осуществляет управление многоквартирным домом N по ... на основании договора управления.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от ..., в период с ... по ... по инициативе собственников квартир указанного ... – ФИО2, N – ФИО3 проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания проводилась ... с 17.00 часов по 18.00 часов по адресу: ....

Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проходила с ... по .... Инициаторы проведения общего собрания: ФИО2 (собственник ...), ФИО3 (собственник ...). 

На повестку внеочередного общего собрания поставлены следующие вопросы для голосования: 

1. Утвердить плату за содержание общедомового имущества МКД на период с ... по ... в размере 26.00 руб. за 1 кв.м.;

2. Избрать ФИО4 ФИО3;

3. Утвердить С. МКД в составе: ФИО2, ..., ФИО3 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ..., ФИО7 ....

4. Заключить договор о размещении рекламных стендов в лифтах дома, плата за которые будет направлена на вознаграждение работы членов С. МКД;

5. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общими собранием решениях и места хранения протокола собрания.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по всем вопросам принято решение.

Из вышеуказанного протокола следует, что в оспариваемом общем собрании приняли участие 45 собственников помещений, обладающих 2 305,2 голосов, что составляет 63,95 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома. Общая площадь многоквартирного дома 3607,1 кв.м., нежилых помещений нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие нарушений в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – неверный подсчет голосов, принятие голосов лиц, которые не являются собственниками помещений.

Проверяя доводы истца о том, что в оспариваемом протоколе указано неверное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд приходит к следующему.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. 

Подпись – это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления. 

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Для проверки доводов представителя истца об отсутствии кворума при принятии решений общего собрания собственником многоквартирного дома судом запрошены выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в ..., в том числе оригиналы решений собственников помещений.

Как указывалось выше, при подсчете голосов счетной комиссией использовалась общая площадь всех жилых помещений – 3 607,1 кв.м.

Согласно сведениям на сайте ГИС ЖКХ общая площадь МКД составляет 3 664,4 кв.м., из которой площадь жилых помещений – 3 664,4 кв.м. Нежилые помещения в МКД отсутствуют. Именно данную площадь необходимо брать при подсчете голосов, следовательно, кворум рассчитан неверно.

С целью всесторонней проверки доводов иска судом произведен свой подсчет голосов для выявления наличия или отсутствия кворума оспариваемого общего собрания.

С учетом документов о правах на помещения в указанном МКД по состоянию на день проведения собрания голоса собственников должны быть учтены следующим образом.

Квартира N

Голосовала ФИО8, которая является собственником ? доли жилого помещения, общая площадь помещения указана в решении ... кв.м., тогда как согласно выписке - ... кв.м. Дата голосования ..., в связи с чем голос ФИО8 подлежит исключению, поскольку голосование прошло после окончания голосования. 

Квартира N

Голосовала ФИО9, которая является единоличным собственником. Площадь помещения указана в решении ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО9, подлежащий учету составляет ... кв.м.

Квартира N

Голосовала ФИО10, которая является единоличным собственником. Площадь помещения указана в решении ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Однако бланк решения подписан ФИО11 Таким образом, данный голос подлежит исключению.

Квартира N

Голосовала ФИО12, которая является единоличным собственником. Площадь помещения в решении указана ... кв.м., согласно выписке ... кв.м. Размер голоса ФИО12 составляет ... кв.м.

Квартира N

Голосовал ФИО13 ... доля), который является долевым сособственником данного жилого помещения наряду с ФИО14 (... доли), ФИО14 (... доли). Площадь квартиры составляет ... кв.м. Следовательно, размер голоса ФИО13 подлежащий учету составляет ...

Квартира N

Голосовала ФИО15 - общая совместная собственность с ФИО16 ... квартиры согласно выписке ЕГРН ... кв.м., в решении площадь указана ... кв.м. Таким образом, размер голоса ФИО15, подлежащий учету, составляет ... кв.м.

Квартира N

Голосовал ФИО17, однако единоличным собственником квартиры с ... является ФИО18, следовательно, голос ФИО17 подлежит исключению.

Квартира N

Голосовала ФИО19 - единоличный собственник помещения. Площадь помещения в решении указана ... кв.м., тогда как согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО19 составляет ... кв.м.

Квартира N

Голосовала ФИО20 - единоличный собственник помещения. Площадь помещения в решении указана ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО20 составляет ... кв.м.

Квартира N

Голосовала ФИО21 - единоличный собственник помещения. Площадь помещения в решении указана ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. размер голоса ФИО21 составляет ...

Квартира N

Голосовала ФИО2, которая являлась собственником ... доли помещения до проведения собрания и ... доли после проведения собрания. Площадь в решении указана ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО2 составляет ... кв.м., исходя из принадлежащей ей 2/3 доли.

Квартира N

Голосовала ФИО22, однако собственником помещения по выписке является ФИО22, таким образом, данный голос подлежит исключению из числа голосов.

Квартира N

Голосовал ФИО23 - единоличный собственник помещения. Площадь помещения ... кв.м. Размер голоса ФИО23 составляет ...

Квартира N

Голосовал ФИО24 - единоличный собственник помещения. Площадь в решении указана ... кв.м., согласно выписке - ....м. Размер голоса ФИО24 ... кв.м.

Квартира N

Голосовала ФИО25, однако собственником с ... является ФИО26 Следовательно, голос ФИО25 подлежит исключению.

Квартира N

Голосовала ФИО27 - единоличный собственник помещения. Площадь в решении указана ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО27 составляет ....м.

Квартира N

Голосовала ФИО28 - единоличный собственник помещения. Площадь в решении ... кв.м., согласно выписке - ... Размер голоса ФИО28 составляет .... 

Квартира N

Голосовал ФИО29 (... доля), который является долевым сособственником жилого помещения наряду с ФИО30 ... доля). Площадь ... кв.м. Следовательно, размер голоса ФИО29 составляет ...

...

Голосовал ФИО31 общая площадь ... кв.м. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данное помещение, отсутствуют. Таким образом, данный голос подлежит исключению. 

Квартира N

Голосовал ФИО32, которому принадлежит ? доля в общедолевой собственности. Сособственниками являются: ФИО33 (... доля), ФИО33 (... доля) и ФИО34 (... доля). Площадь в решении указана ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Следовательно, размер голоса ФИО32 составляет ...

Квартира N

Голосовал ФИО35 - единоличный собственник помещения. Площадь помещения в решении указана ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО35 составляет ...

Квартира N

Голосовал ФИО36 - единоличный собственник помещения. Площадь помещения в решении указана ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО36 - ...

Квартира N

Голосовала ФИО37, однако собственником указана ФИО37. Площадь помещения ... кв.м. Таким образом, данный голос подлежит исключению.

Квартира N

Голосовала ФИО38, которая на момент голосования являлась единоличным собственником жилого помещения. Площадь указана в решении ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО38 составляет ...

Квартира N

Голосовала ФИО39, однако единоличным собственником указан ФИО40 Площадь помещения ....м. Таким образом, данный голос подлежит исключению.

Квартира N

Голосовала ФИО41, которая является единоличным собственником помещения. Площадь помещения в решении указана ....м., согласно выписке - ....м. Размер голоса ФИО41 составляет ....м.

Квартира N

Голосовала ФИО42, которая является единоличным собственником помещения. Площадь помещения ... кв.м. В бланке решения отсутствует дата голосования, в связи с чем данный бланк подлежит исключению. 

Квартира N

Голосовал ФИО7 - являлся на момент голосования собственником ? доли, сособственником является ФИО43 ... доля). Площадь указана в решении ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Следовательно, размер голоса ФИО7 составляет ...

Квартира N

Голосовала ФИО44, однако единоличным собственником с ... является ФИО45. Таким образом, данный голос подлежит исключению.

Квартира N

Голосовала ФИО46 - является долевым собственником ... доли наряду с ФИО47, которому принадлежат ... доли. Площадь в решении указана ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО46 составляет ...

Квартира N

Голосовала ФИО48, которая является собственником ? доли, сособственник - ФИО49 (1/2 доля). Площадь по решению ....м., согласно выписке - ... Размер голоса ФИО48 составляет ...

Квартира N

Голосовала ФИО50 – 26.12.2023г., общая площадь ....м. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости с 23.12.2023г. Таким образом, данный голос подлежит исключению. 

Квартира N

Голосовала ФИО51 - единоличный собственник помещения. Площадь указана в решении ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО51 составляет ... кв.м. 

Квартира N

Голосовал ФИО52 - является собственником ? доли, сособственником ? доли является ФИО53 Площадь указана в решении ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО52 - ...

Квартира N

Голосовал ФИО54 - единоличный собственник помещения. Площадь помещения указана в решении ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО54- ... кв.м. 

Квартира N

Голосовал ФИО55, площадь ... кв.м. В решении отсутствует дата голосования, в связи с чем, данный голос подлежит исключению. 

Квартира N

Голосовала ФИО56, является собственником ? доли жилого помещения, сособственник ФИО57 ? доля. Площадь указана в решении ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО56 составляет ...

Квартира N

Голосовала ФИО58 - единоличный собственник жилого помещения. Площадь указана в решении ... кв.м., согласно выписке - ....м. Размер голоса ФИО58 - ... кв.м. 

Квартира N

Голосовал ФИО59 - собственник ? доли жилого помещения, сособственник ФИО60 (... доля). Площадь в решении указана ....м., согласно выписке - ... кв.м., размер голоса ФИО59 - ....м. 

Квартира N

Голосовала ФИО3, которая является собственником ... доли, сособственники: ФИО61 и ФИО62 по ... доли за каждым. Площадь в решении указана ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО3 ...

Квартира N

Голосовала ФИО63, однако единоличным собственником является ФИО63 С.. Таким образом, данный голос подлежит исключению.

Квартира N

Голосовала ФИО64, единоличный собственник помещения. Площадь указана в решении ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО64 составляет ....м.

Квартира N

Голосовала ФИО65, однако собственником значится ФИО66 Сведения о перемене фамилии, материалы дела не содержат. Таким образом, данный голос подлежит исключению.

Квартира N

Голосовал ФИО67 - единоличный собственник жилого помещения. Площадь в решении указана ... кв.м., согласно выписке ... кв.м. Размер голоса ФИО67 составляет ... кв.м.

Квартира N

Голосовала ФИО5 - является собственником ? доли жилого помещения. Сособственник ? доли ФИО68 Площадь указана в решении ... кв.м., согласно выписке - ... кв.м. Размер голоса ФИО5 составляет ... кв.м.

Квартира N

Голосовал ФИО69, однако согласно выписке единоличным собственником являлась на момент голосования ФИО70. Таким образом, данный голос подлежит исключению.

Принимая во внимание, что из площади помещений, собственники которых приняли участие в собрании, подлежат вычету площади квартир, при голосовании собственников которых были выявлены нарушения, суд приходит к выводу, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 1 283,49 кв.м., что соответствует 35,03 % от общего количества голосов (1 283,49 х 100 / 3 664,4), что свидетельствует об отсутствии кворума (менее 50 %), а, следовательно, о ничтожности принятого решения в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы истца о допущенных нарушениях при проведении оспариваемого общего собрания также были проверены судом, однако, при установленных судом обстоятельствах отсутствия кворума, не влияют на существо принимаемого судом решения. 

Таким образом, требования истца о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обоснованными.

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, а также доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания, осуществлении процедуры голосования. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ... гола. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца ООО УК ЖФ «Центральная».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом - Центральная» – удовлетворить.

Признать решения по вопросам с N по N повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ..., проведенного в период с ... по ..., оформленного протоколом N от ..., недействительными.

Признать решение по вопросу N повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ..., проведенного в период с ... по ..., оформленного протоколом N от ..., недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом - Центральная» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено ....

Копия верна

Судья:

Секретарь: