Дело № 2-1-2171/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Рогозиной Е.В.

при секретаре Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 марта 2021 года гражданское дело по иску ООО «Стройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года ООО «Стройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 15 января 2016 года между истцом и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и водолазные работы на территории, принадлежащей АО «ПО «Севмаш», также к выполнению работ привлекался ФИО3 В целях выполнения работ ответчикам предоставлялось оборудование, которые вывезено с территории АО «ПО «Севмаш», однако истцу не возвращено. В указанной связи истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: дисковая пила «Мактек»; таль ручная цепная ТРШ, мотопомпа бензиновая DDE PTR80, мотопомпа CHAMPION GTP80 OHV, рукав всасывающий CHAMPION С-2509, бур SDS +10*260, насос погружной QE (771-770; 2 шт.), насос фекальный ФН-450 (2 шт), а в случае невозможности взыскать с ФИО2 стоимость имущества в размере 115 447 рублей 24 копейки, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество: выпрямитель сварочный БРИМА ARC 250, выпрямитель сварочный БРИМА ARC 400В, выпрямитель сварочный БРИМА ARC 505BEST, молоток слесарный кованый 600 гр., резак пропановый Салют, насос погружной QE Sewage 1500F (2 шт.), пластиковая емкость 1 куб. м, водонагреватель ЭВН EDISSON ЕR V, насос садовый Hummer Flex NAC1000A 1100 Вт, а в случае невозможности взыскать с ФИО3 стоимость имущества в размере 205 819 рублей 54 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 15 января 2016 года между ООО «СтройГрупп» и ФИО2 заключен договор подряда № 02/16сп, по условиям которого ответчику поручено строительно-монтажные и водолазные работы на объекте «Капитальный ремонт аварийных конструкций набережной № 3 АО «ПО «СЕВМАШ». 

Для выполнения работ привлекался ФИО3, с которым, наряду с ФИО2, производился расчет по итогам выполненных работ, что подтверждается представленными истцом платежными ведомостями.

Для целей выполнения работ по указанному договору истец предоставлял ответчикам водолазное оборудование.

Поскольку место выполнения работ является закрытой территорией, для ввоза оборудования на территорию выполнения работ ответчики оформили пропуска на вход и выход с территории АО «ПО «Севмаш», а также ввоз и вывоз оборудования на территорию и с территории АО «ПО «Севмаш» соответственно.

Дата и время ввоза и вывоза оборудования фиксировалось в электронной базе пропусков. 

Из представленной истцом выписки следует, что ответчик ФИО2 осуществил вывоз следующего оборудования: дисковая пила «Мактек» – ДД.ММ.ГГГГ; таль ручная цепная TPШ – ДД.ММ.ГГГГ; мотопомпа бензиновая DDE PTR80 – ДД.ММ.ГГГГ; мотопомпа СНAMPION GTP80 OHV – ДД.ММ.ГГГГ, рукав всасывающий CHAMPION С-2509 с гол. ГР-80 – ДД.ММ.ГГГГ; Бур SDS + 10*260 – ДД.ММ.ГГГГ; насос погружной QE (771-770; 2 шт.) – ДД.ММ.ГГГГ; насос фекальный ФН-450 (2 шт.) – ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 115 447 рублей 24 копейки.

Ответчик ФИО3 осуществил вывоз следующего оборудования: выпрямитель сварочный БРИМА ARC 250 – ДД.ММ.ГГГГ; выпрямитель сварочный БРИМА ARC 400В – ДД.ММ.ГГГГ; выпрямитель сварочный БРИМА ARC 505BEST – ДД.ММ.ГГГГ; молоток слесарный кованый 600 гр. – ДД.ММ.ГГГГ; резак пропановый Салют – ДД.ММ.ГГГГ; насос погружной QE Sewage 1500F (2 шт.) – ДД.ММ.ГГГГ; пластиковая емкость 1куб. м – ДД.ММ.ГГГГ; водонагреватель ЭВН EDISSON ER V – ДД.ММ.ГГГГ; насос садовый Hammer Flex NAC1000A 1100 Вт – ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 205 819 рублей 54 копейки.

Сведений о том, что данное оборудование возвращено истцу, ответчиками не представлено.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом доказательства принадлежности ему спорного имущества, установленный судом факт того, что спорное имущество находится у ответчиков и удерживается им, судом принимается решение об истребовании из незаконного владения ответчиков перечисленного в исковом заявлении оборудования.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Так, указанные требования являются преждевременными и могут быть разрешены на этапе исполнительного производства путем изменения порядка и способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 следующее имущество: дисковая пила «Мактек»; таль ручная цепная ТРШ, мотопомпа бензиновая DDE PTR80, мотопомпа CHAMPION GTP80 OHV, рукав всасывающий CHAMPION С-2509, бур SDS +10*260, насос погружной QE (771-770; 2 шт.), насос фекальный ФН-450 (2 шт).

Истребовать из незаконного владения ФИО3 следующее имущество: выпрямитель сварочный БРИМА ARC 250, выпрямитель сварочный БРИМА ARC 400В, выпрямитель сварочный БРИМА ARC 505BEST, молоток слесарный кованый 600 гр., резак пропановый Салют, насос погружной QE Sewage 1500F (2 шт.), пластиковая емкость 1 куб. м, водонагреватель ЭВН EDISSON ЕR V, насос садовый Hummer Flex NAC1000A 1100 Вт.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 509 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 258 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.