Решение

Именем Российской Федерации

заочное

27 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2017 п о иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 27.11.2014 в сумме 1 562 799,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 014 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2014 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор ***.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 259 615,03 руб. на срок по 27.11.2019 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства 27.11.2014.

Однако заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, кредит в установленные сроки не погашает.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику соответствующее требование.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Последний платеж в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа в счет погашения кредита ответчик внес 03.08.2015.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 26.01.2017, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 497 931,88 руб., из которых: 1 161 825,18 руб. – сумма кредита, 297 070,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 541 009,24 руб. – пени по просроченным процентам, 498 027,26 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом того, что истец снижает размер штрафных санкций до 10%, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2017 составляет 1 562 799,02 руб., из которых: 1 161 825,18 руб. – сумма кредита, 297 070,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 54 100,92 руб. – пени по просроченным процентам, 49 802,72 руб. – пени по просроченному долгу.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819-820, 850 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что 27.11.2014 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор ***.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 259 615,03 руб. на срок по 27.11.2019 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства 27.11.2014.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол ***) наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается уставом ВТБ 24 (ПАО).

При установленных обстоятельствах суд находит, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является надлежащим истцом по данному иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27.11.2014, заключенному между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, у ВТБ 24 (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных кредитным договором. 

Из представленного истцом расчета задолженности, с которым суд соглашается, поскольку в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что по состоянию на 26.01.2017, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 497 931,88 руб., из которых: 1 161 825,18 руб. – сумма кредита, 297 070,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 541 009,24 руб. – пени по просроченным процентам, 498 027,26 руб. – пени по просроченному долгу.

Однако, с учетом того, что истец снизил размер штрафных санкций до 10 % от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2017 составляет 1 562 799,02 руб., из которых: 1 161 825,18 руб. – сумма кредита, 297 070,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 54 100,92 руб. – пени по просроченным процентам, 49 802,72 руб. – пени по просроченному долгу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору *** от 27.11.2014, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению. 

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. ФИО1, уклонившись от явки в судебное заседание, от доказывания, в том числе необоснованности иска, уклонился.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 16 014 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 2 ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору *** от 27.11.2014 в сумме 1 562 799,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 014 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова