Дело № 2-929/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005972-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 Требования истец мотивировал тем, что 26.01.2019 он заключил с ФИО3 (продавец) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. В мае 2024 года ему стало известно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге указанного транспортного средства, внесенная на основании договора залога от 01.08.2012 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО2 Полагает, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом автомобиля в настоящее время истек. Автомобиль под арестом не находится, с требованиями о реализации имущества никто не обращался, автомашина находится у него в свободном пользовании. Со ссылкой на положения ГК РФ просит прекратить залог автомобиля марки AUDI А4, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (

<

данные изъяты> и исключить из реестра уведомлений сведения о залоге указанного транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы.

Истец ФИО1 извещен, в судебном заседании участия не принимает, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, проживает в г. Мурманск.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, иск не признает на том основании, что 01.08.2012 между ФИО2 и ОАО «Меткомбанк» заключен договор 

<

***> с обеспечением обязательств залогом транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовался долг. Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.04.2015 иск ОАО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI А4 идентификационный номер (

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство окончено 18.07.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день исполнительный лист взыскателю не возвращен. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.10.2016. На день заключения договора купли-продажи в 2019 году истец имел возможность ознакомиться со сведениями о залоге на отрытом сайте ФНП, то есть, признать его добросовестным покупателем оснований нет.

Ответчик ФИО2 извещен по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, без вручения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает его извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ФИО2 и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор 

<

***> (автокредит) с обеспечением обязательства залогом транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростов-наДону от 30.04.2015 иск ОАО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору 

<

***> удовлетворен, взыскана задолженность в размере 464 362, 39 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI А4 идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 421 724, 48 руб.

На основании судебного решения был выдан исполнительный лист ФС 005892334 от 11.09.2015, затем – дубликат исполнительного листа за № ФС 029650365. Исполнительное производство 144881/22/61031-ИП от 08.08.2022, возбужденное на основании и/л № ФС 029650365 в отношении ФИО2 окончено 18.07.2023 на основании п. 3 ст. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ОАО «Меткомбанк».

По сведениям, полученным из ГИБДД, собственниками транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, являлись: ФИО2 с 29.08.2012 по 18.09.2013, ФИО4 с 18.09.2013, ФИО5 с 06.11.2014 по 21.07.2015, ФИО6 с 23.07.2015, ФИО7 с 26.08.2015, ФИО3 с 21.10.2016, ФИО1 с 29.01.2019 по настоящее время.

В дело представлен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI А4, идентификационный номер 

<

данные изъяты> от 26.01.2019, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому покупатель приобрел автомашину за 120 000 руб., деньги переданы продавцу. Указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге автомобиля AUDI А4 идентификационный номер 

<

данные изъяты> внесены залогодержателем ПАО «Совкомбанк» 27.10.2016.

В отзыве представитель ПАО «Совкомбанк» ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в 2019 году сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Вместе с тем, доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (определение Верховного Суда Российской Федерации № 53-КГ21-1-К8 от 04.05.2021).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как указано выше, собственниками транспортного средства до истца были ФИО5 с 06.11.2014 по 21.07.2015, ФИО6 с 23.07.2015, ФИО7 с 26.08.2015, ФИО3 с 21.10.2016. Сведения о залоге в реестр были внесены 27.10.2016, то есть, перечисленные лица являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения сделок сведений о залоге в реестре. Таким образом, к истцу перешло право собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах настоящий иск о прекращении залога транспортного средства и обязании ответчика ПАО «Совкомбанк» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Федеральная нотариальная палата) уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд считает необходимым установить ПАО «Совкомбанк» срок для выполнения указанных выше действий в три рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу. 

ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор залога, заключенным им, является прекращенным фактом отчуждения автомобиля. Залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», он же обязан совершить действия по направлению сведений в реестр уведомлений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска в суд госпошлины 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марки AUDI А4, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, возникший на основании договора залога 

<

***> от 01.08.2012, заключенному между ОАО «Меткомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ФИО2

Обязать ПАО «Совкомбанк» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Федеральная нотариальная палата), в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля марки AUDI А4, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года