№ 2- 2885/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 августа 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при участии представителя истца Ш.А.А. 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП П.И.А. к Б.Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

ИП П.И.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 07.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 9000IL2000195 на сумму 50 000 руб., проценты в размере 24 471,85 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 3 083,33 руб. Срок возврата займа по договору 10.05.2014 года. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с ноября 2012 года платежи по погашению задолженности не производит. 29.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 112 204,93 руб. Определением от 22.06.2016 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на 26.07.2017 ответчик имеет задолженность по договору займа в сумме 55 499,94 руб. Просит взыскать долг в указанной сумме и расходы по уплате госпошлины в размере 1 865 руб. 

В дальнейшем представителем истца требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 55 499, 94 рублей, пени по кредитному договору в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явилась в виду удаленности проживания, в материалы дела приобщены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик полагает, что требования истцом заявлены необоснованно. Так по условиям договора, суммы вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на уплату издержек заимодавца; на уплату неустойки (пени); на уплату процентов по очередному взносу; на уплату основного долга по очередному взносу. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (не включающая в себя неустойки и пени), затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В связи с тем, что договор был заключен до 01.07.2014 г., т.е. до принятия ФЗ «О потребительском кредите», ответчик считает, что начисленные пени должны были взыскиваться истцом в судебном порядке, а не из поступающих платежей. Денежные средства, поступившие в адрес истца в общем размере 79 100 рублей, получены истцом в качестве возврата денежных сумм по договору и должны быть учтены судом как проценты по очередному взносу. Заимодавец принимал указанные платежи со взиманием неустойки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 между ИП П.И.А.. и ответчиком заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 50 000,00 рублей с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 23 999,92 рублей, сроком до 10.05.2014 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 73 999,92 рублей. 

За нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно графика в Приложении 1 договора, за каждый день просрочки. 

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № 9000IL2000195 от 07.05.2012 заемщиком исполнены в размере 18 971,91 руб. (основной долг + проценты за пользование займом), при этом, согласно расчету платежей, ответчик в период с 07.05.2012 г. по 23.01.2015 г. оплатила в счет погашения обязательства денежную сумму в размере 79 100 рублей. В виду внесения платежей ответчиком не в установленные графиком даты, на просроченную задолженность истцом начислялась пеня, и поступившие платежи были отнесены на погашение неустойки.

Ответчик оспаривая, произведенную истцом очередность погашения поступивших платежей, ссылается на нормы ст. 319 ГК РФ, согласно которым неустойка должна погашаться только после оплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% в день от суммы невыполненного обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременного внесения ответчиком платежей по погашению займа, то у суда не имеется основанной для освобождения ответчика от обязанности уплатить законно начисленную пеню за просрочку внесения ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору.

По условиям договора (п. 9) суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на уплату издержек заимодавца; на уплату неустойки (пени); на уплату процентов по очередному взносу, согласно Приложения 1 к договору; на уплату основного долга по очередному взносу, согласно Приложения 1 к договору. 

Указанное положение договора не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает сначала проценты, а затем, в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, подписав договор займа № 9000IL2000195 от 07.05.2012 г., Приложение № 1 к договору займа № 9000IL2000195 (график платежей), ответчик согласилась с иным порядком очередности зачисления поступивших платежей по договору займа, а именно направление денежных средств изначально на уплату неустойки, а в дальнейшем на уплату процентов по договору займа и уплату основного долга. Сведений, что ответчик при заключении договора займа имела какие-либо возражения относительно п. 9 договора займа № 9000IL2000195, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебным приказом от 29.05.2015 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока с Б.Л.И.. в пользу ИП П.И.А. взыскана денежная сумма в размере 112 204,93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 22.06.2016 г. судебный приказ от 29.05.2015 г. отменен по заявлению Б.Л.И.

Договор займа № 9000IL2000195 от 07.05.2012 г. был заключен сроком до 10.05.2014 г., с заявлением о выдаче судебного приказа ИП П.И.А. обратилось в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от 29.05.2015 г. был отменен по заявлению должника 22.06.2016 г., соответственно истцом срок исковой давности не пропущен.

По изложенному суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 55 499, 94 рублей, вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает, что при уже выплаченной истцом денежной суммы по договору займа (79 100 рублей), неустойка в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости и снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 865,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ИП П.И.А. к Б.Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с Б.Л.И. в пользу ИП П.И.А. сумму долга по договору займа от 07.05.2012 года № 9000IL2000195, в размере 55 499,94 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 865,00 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья О.А. Струкова