Дело № 1-180/19

(МВД 11901320017450397)

УИД 42RS0023-01-2019-001463-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 августа 2019 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Немыкиной О.А., с участием: 

государственного обвинителя зам. прокурора Шигильдеевой Н. В. 

подсудимого ФИО1 

защитника Варнавской И.В., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Кемеровская 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО5 от 26.03.2019 года, вступившим в законную силу 06.04.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП гр. ФИО1 на 07.07.2019 года считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

07.07.2019 г. около 15 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находившимся в состоянии опьянения, не выполняя требования Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ и пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2121», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подошел к припаркованному на улице около двора вышеуказанного дома автомобилю, сел на водительское сиденье, имеющимися у него ключами завел двигатель автомобиля и начал самостоятельное механическое движение на автомобиле «ВАЗ 2121», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от двора 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, когда по пути своего следования в 16 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке автодороги, расположенном напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушения речи, запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2121», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был освидетельствован на состояние опьянения с применением прибора «ALCOTEST», 6810, ARZB -1008 по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,60 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласен, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Варнавская И.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Шигильдеева Н. В. против ходатайства подсудимого не возражает, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в 

<

данные изъяты> (л.д. 75-76), по месту жительства характеризуется положительно и участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 57), 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие одного малолетнего ребенка и одного ребенка находящегося на иждивении. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания с учетом личности виновного и его материального положения, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. Процессуальные издержки взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии материалов дела об административном правонарушении № от 12.03.2019 г. в отношении гр. ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307,309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии материалов дела об административном правонарушении № от 12.03.2019 г. в отношении гр. ФИО1 – хранить при уголовном деле. (л.д. 49-50, 60-74)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: М. Ю. Горковенко