ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мазур В.В., при секретаре Зубрицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Сберфин» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 10 декабря 2019 года между ним и КПК «Сберфин» был заключен договор передчи личных сбережений №, по условиям которого истец (пайщик) передал кооперативу денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 6 месяцев до 10 июня 2020 года под 12,05% годовых. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены. На досудебную претензию, направленную КПК «Сберфин», ответа не последовало.

Просит суд расторгнуть договор передачи личных сбережений№ Ф-38\2019 от 10 декабря 2019 года, взыскать с КПК «Сберфин» денежные средства, внесенные по договору передачи личных сбережений № Ф-38\2019 от 10 декабря 2019 г., в размере 150 000 рублей, проценты по договору передачи личных сбережений № от 10 декабря 2019 г. в размере7 862,63 рублей, неустойку, предусмотренную п. 2.2.4 договора в размере34 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 117,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в счет компенсации оплаченных юридических услуг в размере 256 000 рублей, денежные средства в счет компенсации оплаченных транспортных расходов в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 133 рубля.

В судебном заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

КПК «Сберфин» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10 декабря 2019 года ФИО1 (пайщик) и КПК «Сберфин» заключили договор передачи личных сбережений №, в соответствии с которым пайщик передает в кооператив личные сбережения в сумме 150 000 руб. на срок 6 месяцев (до 10 июня 2020 г.) под 12,05% годовых с выплатой процентов в конце срока действия договора (л.д. 32-34).

ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств в кассу кооператива выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 35) и ответчиком не опровергнуто.

10 июня 2020 года истек срок действия договора, однако, как следует из позиции истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены, доказательств обратного не представлено. Истец направил ответчику досудебную претензию, но ответа на претензию не последовало.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации):

кредитный потребительский кооператив (далее – кредитный кооператив) – основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 Закона о кредитной кооперации, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); (пункт 2)

кредитный кооператив второго уровня – кредитный кооператив, членами которого являются исключительно кредитные кооперативы; (пункт 4)

член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом о потребительской кооперации и уставом кредитного кооператива; (пункт 5)

привлеченные средства – денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных Законом о потребительской кооперации, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита. (пункт 21)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Законом о потребительской кооперации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона о кредитной кооперации для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Закона о кредитной кооперации деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона о кредитной кооперации по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона о кредитной кооперации договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

На основании ч. 4 ст. 14 Закона о кредитной кооперации при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 ст. 14, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица – члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что нарушение договора ответчиком является существенным, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а истец лишается в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу ответчиком не возвращены личные сбережения, переданные по договору, и не выплачены проценты (компенсация) за пользование личными сбережениями, доказательств исполнения ответчиком указанных обязанностей по договору суду не представлено, суд взыскивает ответчика в пользу истца, уплаченные по договору передачи личных сбережений № Ф-38\2019 от 10 декабря 2019 г., денежные средства в размере 150 000 рублей, а также проценты за использование личных сбережений (компенсацию за пользование личными средствами), установленные договором в сумме 7 862,63 рубля.

Согласно п. 2.2.4 в случае несвоевременного возврата личных сбережений по окончании срока договора, либо задержке исполнения требования о досрочном возврате сбережений, Кооператив выплачивает пайщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок сумм личных сбережений за каждый день просрочки. С учетом изложенного, поскольку сбережения истцу не возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34 650 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение является двойной ответственностью, что недопустимо.

Руководствуясь разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что, поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Законом о кредитной кооперации, то к правоотношениям истца и ответчика в настоящем деле положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, в связи с чем не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. ответчик не совершил действий, нарушивших личные неимущественные права истца, не посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 256 000 руб., принимая во внимание объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд исходит из того, что при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Поскольку материалами дела не подтверждается факт несения транспортных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дел, оснований для взыскания соответствующих расходов не имеется.

В силу положений гражданского процессуального законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, в размере 5 133 рубля, уплаченную последним при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Сберфин» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № Ф-38\2019, заключенный 10 декабря 2019 года между ФИО1 и КПК «Сберфин».

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сберфин» в пользу ФИО1, уплаченные по договору передачи личных сбережений № от 10 декабря 2019 г., денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование личными сбережениями в размере 7 862 рубля 63 копейки, неустойку в размере 34 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 133 рубля, а всего 207 645 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазур 

Решение суда принято 

в окончательной форме

06 апреля 2021 года