Дело № 2-1535/2025 11 февраля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-000128-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Заключением межведомственной комиссии от 05.11.2013г. № 38 многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Заместителя главы Администрации Северодвинска от 20.09.2023г. № 1081-пз для муниципальных нужд изъят расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером .....

Многоквартирный жилой включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела наступил.

Истцом выбран способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В рамках реализации адресной программы Администрацией Северодвинска для истца было запланировано жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

20.11.2023 между истцом и Администрацией Северодвинска заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 66/2023, предполагающее изъятие жилого помещения истца с предоставлением взамен другого жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ...... При этом данным соглашением на истца возлагалась обязанность по возмещению разницы стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в сумме 1 560 524 руб. 11 коп.

Истец полагает, что доплата не предусмотрена законом, пункты соглашения, противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, раздел 3, пункты 4.5, 4.9, 6.1 соглашения от 20.11.2023г. № 66/2023, взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в ее пользу выплаченную по соглашению сумму в размере 113 426 руб. 22 коп.

Истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Заключением межведомственной комиссии от 05.11.2013г. № 38 многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.50-51).

Распоряжением Заместителя главы Администрации Северодвинска от 20.09.2023г. № 1081-пз для муниципальных нужд изъят расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером ..... (л.д.52).

Многоквартирный жилой включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела наступил.

Истцом выбран способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания (л.д.54).

В рамках реализации адресной программы Администрацией Северодвинска для истца было запланировано жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

20.11.2023 между истцом и Администрацией Северодвинска заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 66/2023, предполагающий изъятие жилого помещения истца с предоставлением взамен другого жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... (л.д. 23-27, 47-49).

При этом данным соглашением на истца возлагалась обязанность по возмещению разницы стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в сумме 1 560 524 руб. 11 коп. (п.1.3 Договора).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что приведенные выше пункты соглашения нарушают её права как собственника жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, включенном в региональную адресную программу, а также противоречат действующему законодательству, поскольку региональной адресной программой не предусмотрена обязанность граждан доплачивать разницу между стоимостями изымаемого и предоставляемого жилых помещений. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разделом V адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что в рамках реализации мероприятий программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда после 1 августа 2013 года, то есть, начиная со второго этапа Программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, осуществляется за счет средств Фонда и областного бюджета. При этом стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом III Программы и указана в приложении № 1 к настоящей Программе. В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Таким образом, в рассматриваемом случае адресной программой Архангельской области не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Как следует из буквального содержания вводной части (преамбулы) соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24.10.2023 № 94/2023, данное соглашение было заключено сторонами в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.6, 56.7, 56.8, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 239.2 и 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп и муниципальными правовыми актами, то есть в рамках переселения ФИО1 из аварийного дома и реализации региональной адресной программы. 

Предоставленное ответчиком ФИО1 жилое помещение находится в доме, построенном в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, раздел 3, 4.5, 4.9, 6.1 соглашения от 20.11.2023г. № 66/2023 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенного между ФИО1 с одной стороны и муниципальным образованием «Северодвинск» с другой стороны, в оспариваемой части противоречат существу законодательного регулирования обязательства органа местного самоуправления по предоставлению собственникам жилых помещений взамен непригодных для проживания (расположенных в аварийных домах) при реализации вышеназванной региональной адресной программы, а потому подлежат признанию недействительными в части, возлагающей на собственника (истца) обязанность выплатить в пользу Администрации Северодвинска разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

Иные содержащиеся в данных пунктах положения не затрагивают права и интересы истца. 

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что оспариваемые пункты Соглашения не влияют на существо остальных условий данного соглашения, то последнее могло быть заключено без включения условия о наличии у истца обязанности выплатить в пользу муниципального образования «Северодвинск» разницы в рыночных стоимостях предоставляемого и изымаемого объектов (жилых помещений).

Принимая во внимание, что соглашение в части его пунктов, предусматривающих выплату ФИО1 в пользу Администрации Северодвинска разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений признано судом недействительным ввиду ничтожности, выплаченные ФИО1 по соглашению денежные средства в сумме 113 426 руб. 22 коп. подлежат взысканию с Администрации Северодвинска в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации Северодвинска в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 669 руб. 58 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ..... к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 

<

***>) о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, раздел 3, пункты 4.5, 4.9, 6.1 соглашения от 20.11.2023г. № 66/2023 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенного между ФИО1 и муниципальным образованием «Северодвинск». 

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу ФИО1 сумму, выплаченную по соглашению № 66/2023 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 20.11.2023. в размере 113 426 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 669 руб. 58 коп., а всего 122 095 (сто двадцать две тысячи девяносто пять) руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 февраля 2025 года.