№ 2-1292/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2019 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Ступниковой А.С.,

помощник судьи Комов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее- ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ФИО1 и банком заключен договор о предоставлении целевого кредита 

<

***> 04100894739 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 502089,54 рублей на срок 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен для приобретения транспортного средства LADA Largus VIN №*** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства, условия которого содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04100894739 от ДД.ММ.ГГ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» по указанному кредитному договору составляет 426314,5 рублей, в том числе: 330980,84 рублей – основной долг; 95333,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества автомобиля LADA Largus, VIN №*** составляет 235000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 426314,5 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA Largus VIN №*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 235000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463,15 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства LADA Largus, VIN №*** ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100894739, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 502089,54 рублей на срок 60 месяцев, под 20% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора (пункт 1), договор заключен с целью приобретения автотранспортного средства LADA Largus, VIN №***, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, а также на оплату стоимости услуги «СМС- информатор».

На основании п. 10 индивидуальных условий договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автомобиля в, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, указанной в п.1.8 индивидуальных условий договора. Согласованная сторонами стоимость составляет 502089,54 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом в полном объеме исполнены взятые по кредитному договору обязательства- заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГ банком перечислена сумма кредита 502089,54 рублей, что подтверждается выпиской по счету №***.

При этом ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

В связи с образованием задолженности, ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, составляющую на дату направления требования сумму 604157,61 рублей, из которых 330980,84 рублей – основной долг; 94575.71 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 177323,23 рублей – неустойка (штраф) за неисполнение обязательств. При этом банк уведомил ответчика ФИО1, что в случае неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору, банк вправе уступить требования третьим лицам, обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав (при наличии признаков уголовного преступления) либо обратиться в суд.

Данное заключительное требование ответчиком в установленный в нем срок исполнено не было, в связи с чем ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по спорному кредитному договору, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 426314,5 рублей, в том числе: 330980,84 рублей – основной долг; 95333,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств погашения задолженности по кредиту, иного размера кредитной задолженности суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> 04100894739 от ДД.ММ.ГГ в заявленном в исковом заявлении ко взысканию размере 426314,5 рублей, в том числе: 330980,84 рублей – основной долг; 95333,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами, подтвержденном представленным расчетом на ДД.ММ.ГГ.

Кроме того суд полагает удовлетворить и исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ автомобиль LADA Largus, VIN №***, продан ФИО1 ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. 

ООО «Сетелем Банк» составлено заключение об оценке рыночной стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля LADA Largus, VIN №*** составляет 235000 рублей.

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с залоговой стоимостью имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ №***.4 среднерыночная стоимость автомобиля LADA Largus, VIN №***, на момент проведения экспертизы составляет 393194,45 рублей. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО6. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, исходя из указанных выше правовых норм полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества LADA Largus, VIN №*** в размере 393194,45 рублей, исходя из рыночной стоимости указанного имущества, определенной в экспертном заключении ИП ФИО6 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ООО «Сетелем Банк» ООО с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463,15 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 04100894739 от ДД.ММ.ГГ в размере 426314,5 рублей, в том числе: 330980,84 рублей – основной долг, 95333,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - LADA Largus, VIN №***, с установлением начальной продажную стоимости имущества в размере 393194,45 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева