Дело № 2-11349/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 мин на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГА3 3302 2758-00000, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения аварийного характера. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем УАЗ 39099, г/н №, ФИО2 правил дорожного движения. ФИО2 был признан виновным в ДТП и данное решение ГИБДД не оспаривал. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГА3 3302 2758-00000 истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-1724 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля 

<

...> 2758-00000, г/н №, без учета износа составляет 127921,50 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 127921 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. в счет расходов на экспертизу, 3858 руб. 43 коп. в счет расходов на оплату госпошлины, 10000 руб. в счет расходов на представителя, 1500 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (статья 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 39099, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, госномер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 9.1 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП №.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» №ДД.ММ.ГГГГ-1724 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127921,50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Суд принимает в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба относительно автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, отчет ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» №ДД.ММ.ГГГГ-1724 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда в пределах заявленных исковых требований денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта 127921,50 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3858,43 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Оригинал доверенности на оформление полномочий представителя в материалы дела не представлен, сведений о том, что данные расходы понесены исключительно по настоящему делу, в деле также не имеется.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 127921,50 руб., в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг эксперта – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., компенсацию государственной пошлины – 3858 руб. 43 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чекин