Судья Сайфутдинов Р.А. дело № 22-9704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой В.Н. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, по которому:

ФИО1, 

<

дата>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимый:

15 марта 2010 года по приговору Нижнекамского городского суда 

Республики Татарстан по части 4 статьи 111, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 11 месяцев,

25 августа 2020 года освободился условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;

2) 07 марта 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан по статье 116 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев с установлением определенных ограничений и обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи от 07 марта 2023 года.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 07 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО13, имевших место 02 августа 2023 года примерно в 21-15 во дворе д. 

<

адрес> Черемшанского района Республики Татарстан.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова В.Н. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Ссылается на показания потерпевшего ФИО14 в суде о том, что ФИО1 никаких ударов ему не наносил, заявление в полицию на осужденного написал только по причине того, что обиделся на него, своей матери сообщил ложные сведения о происшедшем. Свидетель ФИО15 не являлась очевидцем происшедшего. Сам осужденный в суде отрицал нанесение ударов потерпевшему, судебно-медицинская экспертиза не установила наличие у ФИО16 телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шкапина Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

В ходе дознания ФИО1 признавал факт того, что в ходе ссоры с ФИО17 02.08.2023 трижды ударил его головой в область носа.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО18 в ходе дознания, 02.08.2023 ФИО1 во время ссоры сначала воротами прижал его спину, в результате чего он испытал физическую боль, а затем трижды ударил головой ему в область носа.

Изменениям показаний в суде ФИО1 и ФИО19 суд дал надлежащую оценку, она является верной.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она видела в день происшедшего у своего сына ФИО21 покраснения в области носа, тот сказал ей, что его ударил ФИО1, а согласно показаниям свидетеля ФИО22 – она видела, как 02.08.2023 ФИО1 и ФИО23 ругались между собою, у ФИО24 были покраснения в области носа, тот сказал, что его ударил ФИО1 головой в область носа.

Свидетель ФИО25, участковый уполномоченный, показал, что по приезду на место происшествия видел у ФИО26 в области носа покраснения. 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы фиксации у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, на что ссылается адвокат, не является с учетом вышеперечисленных доказательств основанием считать недоказанным факт применения насилия осужденным к потерпевшему. 

Указанное опровергает доводы адвоката о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд обоснованно признал и учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно части 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Судом было установлено наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств, позиции потерпевшего по делу, не имеющего никаких претензий к осужденному, являющегося по отношению к нему родственником, состояния здоровья ФИО1, а также заключение им контракта о прохождении военной службы в период СВО, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 07 марта 2023 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 07 марта 2023 года.

Считать ФИО1 осужденным по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев с установлением определенных ограничений и обязанностей.

В силу положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 02 октября 2023 года по 30 января 2024 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой В.Н. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Губин Н.А.