Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В., старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18 марта 2013 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 марта 2015 года освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил: два угона, то есть два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

1) ФИО1, имея преступный умысел, направленный на угон автомобиля, в период времени с 19 часов 30 минут 

<

Дата> по 06 часов 50 минут 

<

Дата>, находясь на участке местности, расположенном между 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г.Саратова, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю ВАЗ 21011 государственный номерной 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №2 и, применяя физическое усилие, дернул ручку правой передней двери указанного автомобиля, таким образом, открыв указанную дверь, и проник внутрь салона указанного автомобиля, где сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 руками умышленно вырвал из замка зажигания провода и с целью запуска двигателя стал соединять их напрямую, однако, запуска двигателя автомобиля не произошло. С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1, применяя физическое усилие, привел в движение автомобиль ВАЗ 21011 государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион в сторону 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г.Саратова, в результате чего указанный автомобиль тронулся с места и допустил наезд на автомобиль «Renault Duster» регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный между 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес> г.Саратова.

Своими действиями ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21011 государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения (угон).

2) В период времени с 19 часов 30 минут 

<

Дата> по 06 часов 50 минут 

<

Дата> ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21011 государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, расположенном между 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г.Саратова, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «Microsoft Lumia 640 Dual Sim» стоимостью 2691 рубль, в котором находилась карта памяти объемом 32 гигабайта стоимостью 200 рублей, спиннинг марки «Canyon Spin 30» стоимостью 624 рубля и денежные средства в сумме 500 рублей.

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4015 рублей.

3) В период времени с 18 часов 

<

Дата> по 23 часа 

<

Дата> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь у 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г.Саратова, подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №1, имеющимся ключом открыл водительскую дверь указанного автомобиля, проник в его салон, сев на водительское сиденье, при помощи имеющегося ключа запустил двигатель автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион и начал движение, проехав по улицам города Саратова, оставив впоследствии угнанный автомобиль в 200 метрах от Нового Увекского кладбища г.Саратова, после чего скрылся с места совершения преступления. 

4) В период времени с 18 часов 

<

Дата> по 17 часов 

<

Дата> ФИО1, находясь в помещении цеха ООО «Класс-ковка» по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>-А, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат торговой марки «РЕСАНТА» модели «САИ-230 АД», стоимостью 14309 рублей, сварочный полуавтомат торговой марки «AURORA» модели «OVERMAN 180» PRO, стоимостью 20580 рублей.

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 34889 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив даты, периоды времени, места совершения преступлений и согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества. Пояснил следующее. В ночь с 25 на 

<

Дата>, зайдя в один из дворов многоэтажного дома на 

<

адрес> г.Саратова, он увидел автомобиль ВАЗ 21011 красного цвета. Подойдя к этому автомобилю, он дернул ручку передней пассажирской двери и залез в автомобиль. Далее он перелез на водительское сиденье, выдернул провода из замка зажигания и попытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось. После этого он выжал сцепление на автомобиле и автомобиль покатился. Впереди стоял еще один автомобиль, в который он на автомобиле ВАЗ 21011 притерся. Он испугался и решил оставить автомобиль на месте. Он осмотрел салон автомобиля. На заднем сиденье увидел удочку, а в подлокотнике забрал сенсорный сотовый телефон белого цвета. Кроме этого, он нашел около 500 рублей мелкими купюрами и монетами, после чего ушел домой.

По эпизодам угона автомобиля Потерпевший №1 и хищения его имущества пояснил следующее. В конце июня 2018 года в вечернее время он пришел к месту своей работы по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>-А, чтобы покататься на припаркованном по вышеуказанному адресу автомобиле «Газель», принадлежащем Потерпевший №1 На территории базы он прошел в бытовку, взял ключи от автомобиля, завел его двигатель и вместе с Свидетель №3 он поехал на Увек, чтобы искупаться. По пути, напротив Увекской нефтебазы, автомобиль заглох. Оттолкав автомобиль с дороги, он уехал домой. На следующий день он оставил ключи от автомобиля в бытовке, после чего украл принадлежащие Потерпевший №1 два сварочных аппарата и продал их на рынке «Шарик» и уехал в 

<

адрес>. 

Виновность ФИО1 в совершении приведенных в описательной части приговора преступлений подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Анализ доказательств совершения ФИО1 угона автомобиля

Потерпевший №2 и тайного хищения его имущества:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21011, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1976 года выпуска, оранжево-красного цвета. 25 июня 2018 года примерно в 18 часов 30 минут он припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес> г.Саратова у трансформаторных будок и около 19 часов 30 минут ушел домой. 26 июня 2018 года примерно в 06 часов 50 минут он вышел во двор дома и увидел, что его автомобиль стоит не на том, месте, где он его оставил, и упирается в бампер автомобиля соседа по дому - RENAULT DUSTER. Осмотрев автомобиль, он увидел, что передние двери открыты, поврежден замок. В салоне автомобиля был беспорядок, выдернуты провода из замка зажигания, в подлокотнике отсутствовал сотовый телефон Microsoft Lumia 640 с картой памяти на 32 Гб, на задней полке автомобиля отсутствовал спиннинг «Canyon Spin 30». Между сиденьями из бардачка пропали денежные средства в сумме 500 рублей, монетами по 5 и 10 рублей, а всего ему причинен ущерб на сумму 4015 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль RENAULT DUSTER регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 25 июня 2018 года примерно в 18 часов 30 минут он припарковал данный автомобиль во дворе 

<

адрес> г.Саратова. 26 июня 2018 года утром он увидел, что в передний бампер его автомобиля уперся автомобиль ВАЗ 21011 красного цвета. Потерпевший №2 - хозяин автомобиля ВАЗ 21011, пояснил ему, что его автомобиль ВАЗ 21011 кто-то пытался угнать, а из салона автомобиля у него похитили какое-то имущество.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 видно следующее. У него с братом свидетель 4 в долевой собственности имеется 

<

адрес> г.Саратова, которую в январе - феврале 2018 года его брат сдал кому-то в аренду. В июле 2018 года сотрудники полиции проводили обыск в этой квартире, поскольку снимавший квартиру жилец подозревался в краже. При осмотре квартиры в одной из спальных комнат был обнаружен спиннинг черного цвета. Данный спиннинг ни ему, ни его брату не принадлежит. 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 видно следующее. 15 июля 2018 года доставленный в отдел полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО2, подозреваемый в совершении ряда преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> г.Саратова, написал заявление о явке с повинной, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову. В своем заявлении ФИО1 сообщил, что 26 июня 2018 года он совершил угон автомобиля ВАЗ 21011, из которого также похитил спиннинг. После этого им было получено объяснение от ФИО1, в котором ФИО1 еще раз подтвердил, что 26 июня 2018 года он пошел через дворы в сторону 

<

адрес> г.Саратова, где его внимание привлек автомобиль ВАЗ 21011 красного цвета. ФИО1 дернул ручку двери автомобиля и залез во внутрь, затем выжал сцепление на автомобиле и автомобиль покатился, в результате чего произошло ДТП с автомобилем, который стоял перед ВАЗ 21011. Уходя с места совершения преступления, ФИО1 забрал удочку, а также мелочь и сотовый телефон (т.2 л.д.249-250).

Также вина подсудимого ФИО1 по данным эпизодам подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр участка местности, расположенного между домами 27 и 25-А по 

<

адрес> г.Саратова, на котором припаркован автомобиль ВАЗ 21011 регистрационный знак 

<

***> регион, установлено место совершения преступления; участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что указанный автомобиль ранее был им припаркован примерно в одном метре от места обнаружения; в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 21011 регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион изъята светлая бутылка объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Efes Pilsener» (т.1 л.д.148-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года, в соответствии с которым произведён осмотр автомобиля Chevrolet Spark регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного на участке местности у 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Саратова, на который с забора спрыгнуло лицо, подозреваемое в угоне автомобиля Потерпевший №2 и в краже из салона его автомобиля; в ходе осмотра с крыши осматриваемого автомобиля изъяты следы пальцев рук на один отрезок светлой дактилоскопической пленки, а также с 

<

адрес> г.Саратова изъята видеозапись от 26 июня 2018 года на CD-R диск (т.1 л.д.223-226);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2018 года, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> г.Саратова, в которой ранее проживал ФИО1; в ходе осмотра изъят спиннинг «Canyon Spin 30» черного цвета (т.2 л.д.2-6);

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью от 26 июня 2018 года, изъятого с 

<

адрес> г.Саратова в ходе осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года; на видеозаписи запечатлен ФИО1, совершающий угон автомобиля Потерпевший №2 и, в последующем, - кражу из салона его автомобиля (т.1 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр светлой бутылки объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Efes Pilsener», изъятой в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного на участке местности, расположенном между домами 27 и 25-А по 

<

адрес> г.Саратова; дактилоскопической пленки со следом ладони размером 82х44 мм, изъятым 

<

Дата> в ходе осмотра места с поверхности крыши кузова автомобиля Chevrolet Spark регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.236-241);

- заключением эксперта 

<

№> от 10 июля 2018 года, в соответствии с которым на поверхности светлой дактилоскопической пленке имеется след ладони размером 82х44 мм, пригодный для идентификации лица (т.1 л.д.239-241);

- заключением эксперта 

<

№> от 28 сентября 2018 года, согласно которому след ладони на фото 

<

№> в копии заключения эксперта 

<

№> от 10 июля 2018 года оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1 (т.2 л.д.186-191); 

- заключением эксперта 

<

№> от 29 июня 2018 года, в соответствии с которым на поверхности горлышка бутылки, представленной на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола (т.1 л.д.194-195);

- заключением эксперта 

<

№> от 06 ноября 2018 года, согласно которому биологический материал, обнаруженный ранее на поверхности горлышка бутылки, произошел от ФИО1 (т.2 л.д.215-219);

- заключением эксперта 

<

№> от 23 июля 2018 года, в соответствии с которым остаточная стоимость похищенных объектов исследования, с учетом эксплуатационного износа на момент хищения 26 июня 2018 года, составляет: сотового телефона «Microsoft Lumia 640 Dual Sim» - 2691 рубль; карты памяти объемом 32 Гб – 200 рублей; спиннинга марки «Canyon Spin 30» - 624 рубля (т.1 л.д.213-215);

- протоколом выемки от 19 декабря 2018 года, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.3 л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2018 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, изъятого 19 декабря 2018 года в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 (т.3 л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в соответствии с которым произведен осмотр спиннинга марки «Canyon Spin 30», изъятого 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> г.Саратова; участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данный спиннинг принадлежит ему и был похищен у него в конце июня 2018 года из автомобиля ВАЗ 21011 регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; спиннинг опознает по внешнему виду, а именно, по отсутствию кольца (держателя лески), цвету (т.2 л.д.165-167);

- фотографией упаковочной коробки от сотового телефона Microsoft Lumia 640 Dual Sim (т.1 л.д.169-170);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6450 

<

№> на автомобиль ВАЗ 21011, регистрационный знак В 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.167).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях по данным эпизодам.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что автомобиль ВАЗ 21011 регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 не принадлежит, разрешения на пользование данным транспортным средством ему никто не давал, подсудимый без чьего-либо разрешения умышленно неправомерно завладел данной автомашиной без намерения похитить её.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду завладения другим имуществом Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Анализ доказательств совершения ФИО1 угона автомобиля

Потерпевший №1 и тайного хищения его имущества:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, видно следующее. Он арендует производственное помещение по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> где установлено различное, принадлежащее ему оборудование для изготовления изделий из металла и кованной продукции: станки, сварочные аппараты, молоты. С апреля 2018 года в качестве слесаря у него работал ФИО1 С 

<

Дата> он отсутствовал в г.Саратове, в цеху остался ФИО1, которому он отдал ключи от цеха. У него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 33021, регистрационный 

<

данные изъяты> регион, который припаркован возле цеха по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>-

<

адрес> Автомобиль использовался для перевозки металла около 2 раз в месяц кем-либо из сварщиков, которым он давал указание на перевозку. В обычное время он не разрешал использовать данный автомобиль кому-либо из сотрудников. 

<

Дата> ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени Антон и сообщил, что видел его автомобиль в районе «НПЗ» стоящим в кустах и прислал фото его автомобиля. После этого он попросил его вызвать сотрудников полиции. После этого он попросил кузнеца свидетель 7 проверить наличие оборудования, на что тот сообщил ему, что отсутствуют сварочный аппарат «Аврора» AURORA OVERMAN 200 ампер, сварочный аппарат RECANTA CAU - 23 AD. 

<

Дата> он вернулся в г.Саратов, приехал в арендуемый им цех и на самом деле обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. Причиненный хищением его имущества ущерб на тот момент являлся для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что с января 2018 года он со своим знакомым ФИО1 проживал по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. В апреле 2018 года он и ФИО1 устроились на работу в ООО «Класс-ковка». 

<

Дата> примерно в 20 часов после работы он и ФИО1 находились дома по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. После того, как они поели, ФИО1 захотел пойти обратно на работу, расположенную по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>-А, чтобы забрать припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль ГАЗель, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 позвал его с собой. Примерно в 22 часа они пришли на работу. По дороге на работу он отговаривал ФИО1, чтобы тот не забирал автомобиль. Но ФИО1 не послушал его и все равно забрал автомобиль с территории базы, взяв ключи от него в подсобном помещении. Они сели в автомобиль, ФИО1 завел двигатель автомобиля, и они стали кататься по территории базы, а затем, по предложению ФИО1, направились в сторону 

<

адрес>, чтобы искупаться. По пути напротив нефтебазы автомобиль заглох и больше не заводился. Они оттолкали автомобиль с проезжей части дороги и, закрыв автомобиль на ключ, поехали домой. Ключи ФИО1 оставил у себя, а на следующий день вернул их в подсобку. 29 июня 2018 года в дневное время суток он и ФИО1 приехали в ООО «Класс-ковка», расположенное по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>-А, где он стал употреблять спиртные напитки, а ФИО1 находился в цехе. Спустя некоторое время ФИО1 позвал его, забрав два сварочных аппарата, и они уехали из цеха. Куда ФИО1 дел сварочные аппараты, ему неизвестно. Возвращаясь домой, он и ФИО1 зашли в магазин, где ФИО1 на имеющиеся у него денежные средства приобрел спиртные напитки. Он понял, что эти денежные средства у ФИО1 появились после продажи сварочных аппаратов. После этого он и ФИО1 на попутных транспортных средствах уехали в 

<

адрес> (т.1 л.д.76-78, 98-100; т.2 л.д.111-113).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля свидетель 6 видно следующее. 28 июня 2018 года он находился на суточном дежурстве по охране «Увекской нефтебазы» по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. Примерно в 23 часа к проходной нефтебазы подъехал автомобиль ГАЗель, который остановился около знака пешеходного перехода. Так как автомобиль мешал проезду автотранспорта, заезжающего на территорию, то он решил подойти к автомобилю и попросить водителя отъехать. В автомобиле он увидел молодого человека, примерно 25-30 лет, славянской внешности, ростом 175 см, среднего телосложения, ближе к худому. Он попросил этого парня отогнать автомобиль, но молодой человек пояснил, что автомобиль сломался, но он пытается его убрать. Примерно минут через 15 он увидел, что два парня толкали этот автомобиль вниз в сторону Увекского кладбища. Они остановили автомобиль около дороги, после чего уехали (т.2 л.д.87-88).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 видно следующее. 15 июля 2018 года ФИО1 написал заявление о явке с повинной, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову. В своем заявлении ФИО1 сообщил, что в июне 2018 года он совершил угон ГАЗели, принадлежащей Потерпевший №1 После этого им было получено объяснение от ФИО1, в котором последний еще раз подтвердил, что забрал ГАЗель, припаркованную на его работе, чтобы покататься. Напротив нефтебазы автомобиль заглох, и ФИО1 оставил его там. Кроме того, ФИО1 написал ещё одну явку с повинной, в которой сообщил, что в июне 2018 года он совершил кражу сварочных аппаратов «РЕСАНТА» и «AURORA» из помещения ООО «Класс-Ковка». Данное имущество ФИО1 продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После этого им было получено объяснение от ФИО1 в котором последний еще раз подтвердил, что после совершенного им ранее угона ГАЗели, он забрал с территории базы, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, два сварочных аппарата, которые продал на рынке «Шарик» за 18000 рублей мужчине кавказской национальности. После чего ФИО1 уехал в 

<

адрес>, так как боялся, что его начнут искать за совершенные им преступления (т.2 л.д.249-250).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглы от 15 июля 2018 года, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что около 2-х недель назад он стоял на рынке «Шарик» 

<

адрес> г.Саратова, где примерно в обеденное время к нему подошел молодой человек худощавого телосложения, волосы средней длины, на вид 29-32 года. Данный молодой человек предложил ему приобрести два сварочных аппарата. Один был марки «РЕСАНТА» в корпусе синего цвета, а другой в корпусе серого цвета, марку он не помнит. Через некоторое время молодой человек принес ему два сварочных аппарата, которые он у него приобрел. О том, что данные сварочные аппараты похищены им, он не знал, молодой человек сказал ему, что сварочные аппараты с СТО, на котором он работал, но станция понесла убытки, и поэтому он распродаёт имущество (т.1 л.д.128-129).

Также вина подсудимого ФИО1 по данным эпизодам подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр участка местности, расположенного в 200 метрах от Нового Увекского кладбища г.Саратова; в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ГАЗ 33021 регистрационный знак 

<

***> регион (т.2 л.д.49-53);

- протоколом выемки от 18 декабря 2018 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.6-8);

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятого 18 декабря 2018 года в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д.9-12);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

№> 

<

№> на автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.3 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>-А; участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из указанного помещения неизвестным лицом похищены два сварочных аппарата, принадлежащие ему. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-14);

- протоколом выемки от 09 июля 2018 года, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты паспорт сварочного аппарата торговой марки «РЕСАНТА» модели «САИ-230 АД»; гарантийный талон от 18 декабря 2014 года сварочного аппарата торговой марки «РЕСАНТА» модели «САИ-230 АД»; гарантийный талон 

<

№> от 26 сентября 2017 года инверторного сварочного полуавтомата торговой марки «AURORA» модели «OVERMAN 180» PRO (т.1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр паспорта сварочного аппарата торговой марки «РЕСАНТА» модели «САИ-230 АД»; гарантийного талона от 18 декабря 2014 года сварочного аппарата торговой марки «РЕСАНТА» модели «САИ-230 АД»; гарантийного талона 

<

№> от 26 сентября 2017 года инверторного сварочного полуавтомата торговой марки «AURORA» модели «OVERMAN 180» PRO, изъятых 09 июля 2018 года в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-69);

- заключением эксперта 

<

№> от 20 июля 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость сварочного аппарата торговой марки «РЕСАНТА» модели «САИ-230 АД», при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом периода эксплуатационного износа в ценах, действовавших на момент совершения преступления, т.е. на 29 июня 2018 года, составляла 14309 рублей; рыночная стоимость сварочного полуавтомата торговой марки «AURORA» модели «OVERMAN 180» PRO при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом периода эксплуатационного износа, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, т.е. на 29 июня 2018 года, составляла 20580 рублей (т.1 л.д.115-123).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях по данным эпизодам.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение в этой части поддержано и государственным обвинителем в прениях сторон. 

Вместе с тем, как видно из представленных суду стороной обвинения доказательств, предъявленное подсудимому обвинение не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Как следует из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3, когда ФИО1 высказал свое намерение угнать автомобиль потерпевшего, он не только не согласился с последним, но, напротив, отговаривал подсудимого от этого намерения, а подталкивание угнанного ФИО1 и заглохшего в дороге автомобиля он помогал выполнять для того, чтобы убрать заглохший автомобиль с проезжей части, а также с целью вернуть автомобиль на место.

Подсудимый ФИО1 в ходе производства по данному уголовному делу последовательно утверждал, что угон автомобиля Потерпевший №1 он совершил один, без помощи Свидетель №3, который на самом деле отговаривал его от совершения угона.

Соисполнительство в угоне по предварительному сговору предполагает выполнение каждым из членов преступной группы части объективной стороны преступления, которая может состоять во вскрытии дверей транспортного средства, соединении проводов замка зажигания с целью завести машину, подталкивании ее с той же целью и т.п. 

Однако, стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств того, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняло какие-либо действия, составляющие объективную сторону угона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае группового преступления.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 не принадлежит, разрешения на пользование данным транспортным средством ему никто не давал, подсудимый без чьего-либо разрешения умышленно неправомерно завладел данным автомобилем без намерения похитить его.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду завладения другим имуществом Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, принимает во внимание размер среднемесячного совокупного дохода его семьи, наличие иждивенцев и кредитных обязательств. Как подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, на момент совершения кражи его имущества ущерб для него являлся значительным.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также судом учитываются по всем эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании виновного.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18 марта 2013 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не усматривает и приходит к убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.1 и ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных двумя эпизодами ч.1 ст.166 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести каждого из этих преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок назначенного наказания исчислять с 18 марта 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 15 июля 2018 года по 17 марта 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, – оставить по принадлежности у потерпевших; находящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле; светлую бутылку объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Efes Pilsener», находящуюся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Буленко