судья Иванов А.В. №22-268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Зиновика А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Парахина О.В. на постановление Костомукшского городского суда РК от 27 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление вр.и.о. начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по РК в отношении

ФИО2, (...)

осуждённой 30 июля 2024 года Костомукшским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осуждённой, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 22 июня 2023 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 22 июня 2023 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осуждённой,

о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами. 

Заслушав мнение адвоката Зиновика А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Костомукшского городского суда РК от 30 июля 2024 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осуждённой, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 22 июня 2023 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 22 июня 2023 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осуждённой. 

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление вр.и.о. начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене неотбытого ФИО2 наказания в виде исправительных работ на 1 месяц 19 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осуждённой. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. На ФИО2 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Парахин О.В. пишет, что постановление является необоснованным и преждевременным. Считает, что суд недостаточно полно учёл, что Малыга желает отбывать наказание в виде исправительных работ, неявки в филиал по г.Костомукша ФКУ УИИ УФСИН России по РК она допустила неумышленно и по забывчивости, прогулы произошли по причине болезни. При этом Малыга обязалась отбыть оставшуюся часть наказания без нарушений. Указывает на смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние, признание допущенных при отбытии наказания незначительных нарушений, обязательство впредь не допускать их и трудоустроиться. Просит отменить постановление. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Костомукша РК Семенов Н.Д. просит оставить жалобу адвоката Парахина О.В. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с нормами ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами из расчёта один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Согласно нормам ч.1 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Из представленных материалов следует, что осуждённая ФИО2 20 августа 2024 года ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом она была предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае отказа от предложенной работы, прогула, других нарушений порядка и условий отбывания наказания. 

В соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции от ФИО2 надлежало явиться в УИИ 26 августа и 03 сентября 2024 года. Однако условия предписания осуждённой выполнены не были, в инспекцию она не явилась. В связи с данными нарушениями 27 августа и 04 сентября 2024 года ей вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

В соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции с 15 января 2024 года ФИО3 была принята на работу в ООО «СКС», приступила к работе, однако в период с 01 по 03 апреля 2024 года допустила прогулы. В связи с этим ей вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на это, осуждённая вновь не явилась на работу в период с 24 по 26 апреля 2024 года без уважительных причин. 

Постановлением (начальника ФИО1) от 27 августа 2024 года ФИО2 установлены обязанности являться в инспекцию на регистрацию каждый 1 и 2 понедельник месяца до момента трудоустройства и предоставления документов или на 3 месяца. 

04 сентября 2024 года Малыга принята на работу в ООО «Монументаль» на должность технического работника. При этом 12 сентября 2024 года ею допущен прогул, в связи с чем на следующий день ей объявлено предупреждение о замене наказания. 

Постановлением Костомукшского городского суда РК от 03 октября 2024 года было отказано в замене ФИО2 исправительных работ более строгим видом наказания. При этом она предупреждена о возможности такой замены в случае дальнейшего нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Однако в период с 05 по 07 ноября 2024 года без уважительной причины осуждённая не вышла на работу, снова совершив прогул и допустив нарушение порядка и условий отбывания наказания. В связи с этим ФИО2 было объявлено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. 

Факты нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ при отсутствии уважительных причин подтверждаются материалами дела. При этом ФИО2 в своих объяснениях допущенные нарушения не отрицала.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами ч.4 ст.50 УК РФ суд обоснованно заменил неотбытое ФИО2 наказание на 1 месяц 19 дней принудительных работ. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённую ФИО2, и в постановлении достаточно мотивированы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о намерении осуждённой исполнить назначенное ей наказание не являются предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении поданного представления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, так как обстоятельства дела, поведение осуждённой свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время не достигнуты. 

Вывод о необходимости замены неотбытого наказания в отношении осуждённой ФИО2 на принудительные работы является правильным и основанным на верном толковании норм уголовного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для признания ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания противоречат представленным материалам. 

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Костомукшского городского суда РК от 27 декабря 2024 года в отношении осуждённой ФИО2 о замене неотбытого наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парахина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков