Дело № 12-18/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы.

р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Чубуков А.С.,

при секретаре: Косыревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия челове-ка в 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6

ФИО6 по результатам проведённой внеплановой проверки, ДД.ММ.ГГГГ, 

в адрес МУП «

<

адрес> ЖКХ» муниципального образования 

<

адрес> сельсовета, было внесено предписание с требованием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить подачу питьевой воды населению 

<

адрес> в соответствии с тре –бованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая во- да. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем пить- евого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспе- чению безопасности систем горячего водоснабжения» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ – 01.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> райо- не ФИО3, было установлено, что МУП «

<

адрес> ЖКХ» муници -пального образования 

<

адрес> сельсовета, изложенное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ требование, не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МУП «

<

адрес> ЖКХ» муниципального образования 

<

адрес> сельсовета был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.19.5 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ был передан для рассмотрения в мировой суд.

Постановлением мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> су-

дебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении МУП «

<

адрес> ЖКХ» муниципального образования 

<

адрес> сельсовета, по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава вышеуказанного ад- министративного правонарушения.

2.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на то, что прив-лекаемым к административной ответственности юридическим лицом, были приняты все, зависящие от него меры по устранению, указанного в предписании нарушения, но у него не имелось возможности устранить это нарушение. 

Главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7

ФИО7. на вышеуказанное постановление была подана жалоба, в которой она просила обжалуемое постановление отменить и вернуть дело на новое рассмот-

рение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель юридического лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, просил отказать в удовлет- ворении жалобы

Проверив, изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела об адми- нистративном правонарушении, судья считает, что жалоба Управления Рос-

потребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> удовлетворе-

нию не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.

03.200 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко -

декса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рас-смотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа адми-

нистративной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа за- ключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административ-

ного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными ли-цами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонру-

шениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админи-

стративной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В пункте 13.1 вышеуказанного постановления указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном пра-

вонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производ-

ства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установлен-ные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к адми-нистративной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жа -

лобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого состав-

лялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на сво- ей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного право-нарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без из- менения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикцик-

ционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен прото- кол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжа-

луемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о пре- зумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении

не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление под-лежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в со- ответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об ад-

министративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, воз –бужденное в отношении юридического лица, не может быть вынесено по истече- нии двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматрива-

емому судьёй, - по истечении трёх месяцев).

Предусмотренный законом трёхмесячный срок давности привлечения юри -

дического лица к административной ответственности, истёк ДД.ММ.ГГГГ, с учётом чего суд апелляционной инстанции в своём решении не может излагать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учётом этого полагаю, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ « Об административных правонарушениях «, судья 

4.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судеб-

ного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья А.С.Чубуков

Секретарь Н.Н. Косырева