Дело №2-580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Григорьевой И.В., 

с участием прокурора Гизамова И.М.,

при участии истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, 

представителей ответчика ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» - ФИО3 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» (далее ООО «ВАРК-ПСК»), в котором просил изменить формулировку основания его увольнения с подп. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения суда. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 596,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «ВАРК-ПСК» на склад готовой продукции стропальщиком с тарифной ставкой 132 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец обязался выполнять обязанности стропальщика на складе готовой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 устанавливается аккордно-премиальная оплата труда. Начисление заработной платы осуществляется в соответствии с нормами труда, установленными Положением об оплате труда работникам ООО «ВАРК-ПСК».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. «а» п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. без уважительной причины, что следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, т.е. 2 часа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ весь день присутствовал на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности. Отсутствие его на рабочем месте было связано с нахождением истца в Государственном учреждении Управления пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан по адресу: 

<

адрес> для оформления пенсии.

В акте об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано объяснение, где указано, что им было написано заявление на отгул ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился устно к генеральному директору ООО «ВАРК-ПСК» А.А.Р. о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ Ему было рекомендовано написать письменное заявление о предоставлении отгула с которым обратиться к инспектору Отдела кадров предприятия С.В.В. Письменное заявление о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено на рассмотрение инспектору ОК С.В.В.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к инспектору ОК ФИО4 о подписании им приказа на отгул, однако получил ответ, что никакого заявления она ДД.ММ.ГГГГ от него не получала.

ФИО1 было повторно написано заявление о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанный праздничный день ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом от регистрации заявления в Отделе кадров предприятия С.В.В., истец обратился с данным вопросом о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ мастеру склада готовой продукции М.Д.И. и начальнику цеха А.А.Г. Однако ими вопрос о предоставлении отгула истцу решен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был обратиться с заявлением в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> об отказе в регистрации его заявления на отгул.

По данному факту старшим лейтенантом полиции О.В.С. вынесено Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из данного постановления следует, что ФИО1, работающий в ООО «ВАРК-ПСК»

09.04.2018г. пришел на работу и зашел в отдел кадров, чтобы взять отгул за ранее отработанный праздничный день, но получил отказ в связи с тем, что согласно табеля учета рабочего времени оплата за ДД.ММ.ГГГГ ему произведена полностью.

В этот же вечер после работы истец направил почтовым извещением за № заявление о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ в главный офис 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 считает, что отсутствовал ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте 2 часа по уважительной причине, оформляя в Управлении пенсионного фонда пенсионное дело.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не вправе был отказывать ФИО1 в предоставлении отгула, поскольку связано с использованием гарантированных законом дней отдыха.

ФИО1 с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имел. Свои должностные обязанности выполнял своевременно и в полном объёме.

В данном же случае составлением акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение отсутствие работника на рабочем месте, но еще не проступка, поскольку работодатель может обнаружить проступок только после выяснения причин отсутствия работника на работе, в том числе после получения от работника письменных объяснений. Следовательно, получив такие объяснения, работодатель имеет возможность оценить причины отсутствия работника на работе и квалифицировать его отсутствие как прогул, то есть обнаружить проступок.

На основании изложенного, по мнению истца, в действиях работодателя при принятии решения об увольнении ФИО1 усматриваются нарушение ст. 81 ТК РФ, что привело к нарушению его трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования, а после неоднократного уточнения требований просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции». Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» об увольнении ФИО1 по подпункту «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ВАРК- Промышленные Стальные Конструкции» в должности стропальщика участка готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 166 706,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» - ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО1 

Выслушав стороны, допросив свидетеля И.В.З., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что истец не доказал законность своих требований, в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 А Ш от 10.12.1948 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них, право работодателей создавать объединения работодателей и вступать в них; обеспечение права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права представителей профессиональных союзов осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.ст. 21, 189 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» заключен трудовой договор № (л.д.78-81).

На основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «ВАРК-ПСК» на склад готовой продукции стропальщиком (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 устанавливается аккордно-премиальная оплата труда. Начисление заработной платы осуществляется в соответствии с нормами труда, установленными Положением об оплате труда работникам ООО «ВАРК-ПСК» (л.д.84).

Оспариваемым Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГг. истцу ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины – пунктов 3.1.1, 3.13, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., п. 6.2 правил внутреннего распорядка ООО «ВАРК-ПСК» от ДД.ММ.ГГГГг., ст.189 ТК РФ объявлен выговор (л.д.22).

С указанным приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГг., указал на не согласие с ним.

Как следует из данного приказа № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. покинул свое рабочее место, стал инициатором конфликта с сотрудниками А.А.Г. и М.Д.И., применил грубую физическую силу к А.А.Г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки начальника цеха А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., начальника участка готовой продукции М.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ., ведущего экономиста С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная стропальщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены докладные записки указанных лиц (л.д.110, 111, 113, 114).

ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. было предложено предоставить письменное объяснение своего поведения в помещении офиса ООО «ВАРК-ПСК» ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно объяснениям истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. он при обращении никаких грубых поведений не производил. С ним грубо обошлись начальник цеха А.А.Г. и начальник склада готовой продукции М.Д.И., которые его под конвоем сами доставили в офис помещения. Так сегодня, ДД.ММ.ГГГГг. под конвоем начальник цеха А.А.Г. доставил ФИО1 в офис ООО «ВАРК-ПСК» (л.д.112).

Разрешая требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и отмене, суд пришел к выводу, что нарушение прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Довод истца о наличии личных неприязненных отношений со стороны работодателя, не подтверждены никакими доказательствами.

В то же время работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Далее.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Трудовой договор может быть расторгнут за единичный случай прогула. При этом не имеет значения наличие или отсутствие у работника дисциплинарного взыскания. При увольнении по данному основанию принципиальными являются причины, по которым работник отсутствовал на работе.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (п. 39) приведен примерный перечень причин отсутствия работника на рабочем месте, дающих работодателю основания для применения дисциплинарных взысканий: невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Если отсутствие на работе было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, то работник, уволенный при таких обстоятельствах, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого момента прогул является вынужденным (п. 41).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно указанному приказу № отсутствие ФИО1 на рабочем месте привело к простою подачи металлопроката в цех, а также работодателю пришлось искать замену работнику (л.д.104).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. «а» п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.77).

Основанием для увольнения явились акты отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. № от М.Д.И., уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному инспектором Отдела кадров ФИО4 в присутствии генерального директора А.А.Р., начальника цеха А.А.Г., мастера СГП М.Д.И., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 11.00 час. 

Свое отсутствие ФИО1 объяснил тем, что им было написано заявление на отгул ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.105).

Согласно с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими нормативными актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или п. 1 ст. 336 ТК РФ, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что работодателем представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок - прогул, грубо нарушил трудовые обязанности. Факт прогула истца без уважительных причин нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими нормативными актами относятся к рабочему времени.

Из п. 5.1 и 5.2 трудового договора № 167 от 02.11.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ФИО1 установлена следующая продолжительность рабочей недели: 5 дней в неделю, выходные суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов (л.д.80). 

Как установлено выше и не оспаривается истцом, следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>., то есть два часа.

Исходя из вышеприведенной нормы подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения работодателем в случае прогула, является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не менее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Заявляя требования, истец ФИО1, ссылаясь на данную норму права, считает незаконным увольнение за прогул, поскольку он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ лишь два часа. 

Между тем, как следует из представленных ответчиком материалов, истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в этот день и после 11.00 час., то есть весь день.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика истец после ознакомления с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, снова покинул рабочее место, затем оформил лист нетрудоспособности и с учетом выходных дней вышел на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника участка готовой продукции М.Д.И. (107), актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 11.00час. по 18.00час. на рабочем месте (л.д.106), табелем учета рабочего времени (л.д.87), листками нетрудоспособности (л.д. 102).

Ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было написано заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГг. отгула за ранее отработанный им праздничный день ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пояснениям стороны ответчика такого разрешения работодателем дано ФИО1 не было.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

То обстоятельство, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении пенсионного фонда для оформления пенсии и не явился, не приступил к исполнению трудовых обязанностей в рабочий день, при отсутствии на то надлежащим образом оформленного разрешения, является в данном случае наиболее значимым обстоятельством.

Вопреки доводам истца об обязанности ответчика предоставить ему отгул за отработанный ДД.ММ.ГГГГ не рабочий день, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к работе не привлекался, что подтверждается представленным в материалы дела и имеющимся у истца, в том числе, табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.86). 

Даже при наличии у работника какой-либо переработки, предоставление ему за это дня отдыха производится по согласованию с работодателем, самовольное же использование отгула расценивается как прогул, о чем сказано и в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Таким образом судом установлено, что применение ответчиком в отношении ФИО1 данного дисциплинарного взыскания осуществлено в рамках его полномочий, учтены также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылка истца на фальсификацию ответчиком документов, подтверждающих совершение им прогула, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что ему во изменение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (п.4.1) установлена аккордно-премиальная оплата труда, на уважительность причины отсутствия на рабочем месте не указывает, поскольку режим работы не изменился. 

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Довод о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания – увольнение за прогул, суд считает необоснованным, поскольку установлено, что проступок ФИО1 совершен ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на листке нетрудоспособности (л.д.102), следовательно, срок применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГг. не нарушен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что работодателем нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с приказом истец ознакомлен, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель законно и обоснованно расторг с истцом трудовой договор

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. в течение всего рабочего дня подтверждается материалами дела, в данном случае у работодателя не имелось оснований для предоставления истцу отгула, согласие работодателя на предоставление отгула получено не было, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГг. истцом не предоставлено, при вынесении приказа об увольнении ФИО1 за прогул работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее прогулу поведение работника, отношение работника к труду, отношение работника к своим должностным обязанностям, отношение к указаниям руководства, а потому считает, что заявленные истцом требования о восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 поделит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» об увольнении ФИО1 по подпункту «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «ВАРК- Промышленные Стальные Конструкции» в должности стропальщика участка готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 166706,26 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018г.