Дело № 2-510/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 23 августа 2017 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о признании незаконным решения общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома и его отмене, признании незаконным и отмене приказа о доначислении платы по услуге «Содержание и текущий ремонт», обязании произвести перерасчет платы на содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в составе которого находится квартира №, которая принадлежит ей на праве собственности. В августе 2016г. по инициативе руководства ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» проведены собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в р.п. Смолино, в том числе и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за содержание и ремонт был установлен в сумме 27,67 руб/кв.м. вместо 13,26 руб/кв.м., установленной ранее на основании протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома. Она не принимала участия в этом собрании. В установленный законом срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания не было направлено истцу, как собственнику помещения в данном доме, заказным письмом не было вручено истцу под роспись. Кроме того, часть жилого фонда в указанном доме принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ. Однако, представитель собственника Министерства обороны на данном собрании отсутствовал. Таким образом, проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования.

Истец просит признать незаконным решение общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его; признать незаконным и отменить приказ руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №По перерасчету жилищно-коммунальных услуг по жилым объектам Владимирской области, Нижегородской области и Республике Марий Эл» в соответствии с которым было произведено доначисление по услуге «Содержание и текущий ремонт» и установлен тариф услуги в размере 27,67 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. с даты его издания; обязать ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы на содержание и ремонт жилого помещения по квартире 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по дату отмены приказа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в доме 

<

адрес> 93 собственника, что составляет 56,26% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственность Минобороны России составляет 43,74%. На собрании присутствовали 34 собственника – жители дома и 1 представитель Министерства обороны РФ, истец на собрании не присутствовала. Из всех присутствующих решения сдали 34 собственника жителей (18,46%) и 1 – Министерство обороны РФ. Протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> – 26,67 руб./м2, с началом действия установленного размера платы – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в исковом заявлении о несостоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома 

<

адрес> являются недостоверными и без доказательственными. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «ГУЖФ».

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> по инициативе ООО «ГУЖФ» проведено общее собрание собственников помещений.

Как указано в названном протоколе, в многоквартирном доме имеются 93 собственника, которым на праве собственности принадлежат 6084,69 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, площадь жилых помещений МО РФ 2661, 61 кв.м., что составляет 43,74% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, площадь жилых помещений собственников 3423,08 кв.м., что составляет 56,26% голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. «а»); на собрании присутствуют 34 собственника (представителей собственников), которым на праве собственности принадлежат 3761,08 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. «б»). Голоса присутствующих на общем собрании собственников составляют 62,56% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Согласно повестки дня общего собрания собственников, пунктом 3 предусмотрено решение вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес>, по которому принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № – 27,67 руб./м2 с 01.10.2016г., за которое проголосовали 43,74%, против – 18,46%.

В соответствии с решением собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очного голосования, представитель Министерства обороны РФ Л.Л.С. обладающий 43,74% голосов, проголосовал за установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> в размере 27,67 руб./м2.

Остальные 34 собственника жилых помещений, принявших участие в голосовании, и имеющие 18,46% голосов, проголосовали против установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> в размере 27,67 руб./м2.

Согласно объяснения Л.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ., взятого с него в рамках проверки, проведенной по обращению жителей р.п. Смолино Военной прокуратурой Нижегородского гарнизона, он на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах п. Смолино не присутствовал, уже заполненные решения подписал по просьбе бывшего руководителя ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» К.Д.В. (дело №).

Таким образом, судом достоверно установлено, что при проведении общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, отсутствовал кворум, поскольку Л.Л.С.., обладающий 43,74% голосов, фактически на собрании не присутствовал, за принятие решений, вынесенных на обсуждение общего собрания, не голосовал, что подтвердил лично при даче объяснения в Военной прокуратуре Нижегородского гарнизона. Отсутствие Л.Л.С. на общем собрании собственников дома 

<

адрес> подтверждается также отсутствием его подписи в списке собственников (представителей собственников) помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очного голосования.

Учитывая изложенное, решение принятое при отсутствии необходимого кворума, является незаконным, в связи с чем, требования истца о признании незаконным решения общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома в доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене подлежат удовлетворению.

Приказом руководителя ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено доначисление по услуге «Содержание и текущий ремонт» с тарифа 13,26 на тариф 27,67 руб./м2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (п.39 приказа).

Поскольку названный приказ в данной части основан на незаконном решении собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, он также является незаконным и подлежит отмене в данной части с даты его издания.

Вместе с тем, требования истца в части о признании незаконным и отмене приказа руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ», в соответствии с которым установлен тариф услуги в размере 27,67 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. с даты его издания, удовлетворению не подлежат, т.к. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная формулировка отсутствует, какие-либо иные приказы ООО «ГУЖФ» с формулировкой: «Установить тариф услуги «Содержание и текущий ремонт в размере 27,67 с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>» сторонами не представлены и в материалах дела не имеются.

Также являются обоснованными требования истца об обязании ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы на содержание и ремонт жилого помещения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по дату отмены приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить п.39 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» «По перерасчету жилищно-коммунальных услуг по жилым объектам Владимирской области, Нижегородской области и Республике Марий Эл», в соответствии с которым произведено доначисление по услуге «Содержание и текущий ремонт» с тарифа 13,26 на тариф 27,67 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> с даты его издания.

Обязать ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы на содержание и ремонт жилого помещения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по тарифам, действующим до ДД.ММ.ГГГГ. по дату отмены приказа.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о признании незаконным и отмене приказа руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ», в соответствии с которым установлен тариф услуги в размере 27,67 руб. с ДД.ММ.ГГГГ., с даты его издания, отказать.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис