судья: Березинская Е.С. дело № 22-865/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Тюмень 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитников адвокатов Мягких О.Г., выступающей в защиту интересов ФИО1, и Бариновой Е.А., выступающей в защиту интересов ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Храмцова М.Е. на постановление Викуловского районного суда Тюменской области от 28 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>а, 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

ФИО2 ФИО18, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, каждому, с установлением срока уплаты до 28 марта 2025 года.

Возложена обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа. Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа. 

Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ бензопила марки «Штиль МС180» конфискована в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей апелляционное представление, защитников адвокатов Мягких О.Г. и Бариновой Е.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами следствия обвинялись в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, в крупном размере. 

Инкриминируемые деяния совершены в 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>. 

В судебном заседании защитник адвокат Барашев А.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмцов М.Е. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд формально перечислил основания, позволяющие назначить лицам судебный штраф. Нет сведений каким образом ФИО1 и Селиверстов возместили вред. Само по себе возмещение вреда не свидетельствует о заглаживании в полной мере вреда. Применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несоразмерно с характером и степенью общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний, а также личностям ФИО1 и ФИО2, которые ранее привлекались к уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Барашев А.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Храмцова М.Е. - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

В ходе судебного заседания адвокат Барашев А.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 возмещен материальный ущерб, принесены извинения, а также ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину и раскаялись в содеянном. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Рассмотрев ходатайство адвоката Барашева А.И. суд удовлетворил ходатайство, указав в постановлении мотивы и основания принятого решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, согласно которой различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно действующему законодательству под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Обосновывая принятое решение, суд учел, что: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление впервые, признали вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела загладили вред, причиненный преступлением, путем возмещения материального ущерба; а также:

ФИО1: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, проживает с сожительницей, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства администрацией 

<

.......> 

<

.......> характеризуется удовлетворительно, по месту работы в 

<

.......> характеризуется удовлетворительно, по договору с администрацией 

<

.......> 

<

.......> на безвозмездной и добровольной основе выполняет работу по очистке кладбищ от дикорастущих деревьев и кустарников;

ФИО2: на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2010 года с диагнозом «зависимость от алкоголя», работает по найму, холост, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства администрацией 

<

.......> 

<

.......> характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 и ФИО2 возможно прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с требованиями ст.104.5 Уголовного кодекса РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2, а также материальное положение их семей, возраст и возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Изложенные в постановлении выводы не противоречат закону, соответствуют его сути и в достаточной степени мотивированы. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Из имеющегося в уголовном деле материала ФИО1 и ФИО2 26 ноября 2024 года добровольно возместили ущерб путем перечисления денежных средств в сумме 

<

.......> рубль на счет УФК по Тюменской области (т.1 л.д.166), при том что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено 03 декабря 2024 года (т.1 л.д.1).

Все основания для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 

<

.......> В.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в постановлении перечислены.

Согласно данным о личности ФИО1 и ФИО2 их прежние судимости, на момент совершения инкриминируемых событий, были в установленном законом порядке погашены. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 считаются несудимыми.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Храмцова М.Е. не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части постановления указан срок уплаты судебного штрафа до 28 марта 2025 года. 

Согласно ч.6 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд в том числе с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф. 

Таким образом, суд не установил ФИО1 и ФИО2 срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны оплатить судебный штраф. Установление конкретной даты, как это указано в постановлении, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому резолютивная часть постановления суда подлежит изменению с установлением срока уплаты судебного штрафа в течении 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Викуловского районного суда Тюменской области от 28 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, в отношении ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 прекращено на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - изменить:

в резолютивной части постановления исключить указание суда на срок уплаты судебного штрафа до 28 марта 2025 года;

дополнить резолютивную часть постановления указанием об установлении ФИО1 и ФИО2 срока уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Храмцова М.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев