АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9961/2025 91RS0006-01-2025-000845-62

Судья первой инстанции: ФИО6

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Рошка М.В.,

судей:

ФИО7, ФИО8,

при секретаре:

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности,

третьи лица, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4 (ФИО5),

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года

установила:

27.03.2025г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района РК о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, РК, общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что 20.04.2005 года ФИО1 по расписке приобрела у ФИО2 дом по адресу: 

<

адрес>, РК, денежные средства в размере 3500 долларов США были выплачены в полном объеме, дом был передан ответчиком истцу, вместе с правоустанавливающими документами на дом, дано разрешение на регистрацию в доме.

Истец с членами своей семьей в 2005 г. вселилась в спорный жилой дом, зарегистрирована с 25.08.2006 года, и проживает по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, производят капитальный и текущий ремонт, несет бремя содержания.

Ответчик обещала надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагается дом.

В виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок договор купли-продажи жилого дома нотариально оформлен не был.

В дальнейшем 12.10.2007 году ФИО2 выдала на ФИО1 доверенность на продажу земельного участка с расположенным на нем жилым домом, со сроком действия до 11.10.2010г.

Однако воспользоваться указанной доверенностью истец не смогла по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

В 2016 года ответчик под предлогом оформления документов в соответствии с законодательством РФ и с последующем заключением с истцом договора купли-продажи дома, забрала у истца правоустанавливающие документы на спорный жилой дом, зарегистрировала право собственности в ЕГРН за собой и уклонилась от заключения договора купли-продажи спорного дома с истцом.

В 2019 г. истец обращалась в суд с требованиями к ФИО2 заключить договор купли-продажи жилого дома, однако решением суда ей было отказано.

Истец с апреля 2005 года открыто, добросовестно, беспрерывно владеет спорным жилым как своим, несет бремя содержания имущества.

Ответчик оформить договор купли-продажи отказывается.

Жилой дом расположен на земельном участке, правообладателем которого является муниципальное образование Скалистовское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года исковое заявление удовлетворено.

Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что не получала копии определения суда о принятии искового заявления к производству, судом в судебном заседании не исследовались письменные материалы, предоставленные ответчиком, при ознакомлении с материалами гражданского дела ей стало известно о внесении исправлений в исковое заявление, о чем ФИО2 не была уведомлена. Также, предоставила дополнение к жалобе о том, что обратилась в суд с иском о выселении истца из жилого дома.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 25.11.2025 года не явилась, предоставила заявление от 25.11.2025 года, с просьбой провести судебное заседание посредством ВКС, судебная коллегия данное ходатайство удовлетворила и назначила рассмотрение дела посредством ВКС с Советским районным судом г. Красноярска на 16.12.2025 года, в судебное заседание 16.12.2025 года в Советский районный суд г. Красноярска ответчик не явилась, о причине неявки не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что истец купила дом у ответчика, однако ответчик отказывает оформлять сделку, истец более 18 лет проживает в спорном доме и ответчик не отрицает тот факт, что денежные средства были переданы.

Третье лицо ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, иного жилья у них нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности ФИО1 давностного, открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным домом, как своим собственным, в течение установленного законом 15-летнего срока, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, содержащими данные о проживании истца в домовладении, несении расходов по его содержанию.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распиской от 20 апреля 2005 года ФИО2 получила от ФИО1 2000 долларов США залоговую сумму в сч?т покупки у неё дома в 

<

адрес>, обязалась оформить договор купли продажи дома ДД.ММ.ГГГГ при получении остальной суммы 1500 долларов США от ФИО1 (т.1 л.д.11).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что также получила от ФИО1 сумму в размере 1500 долларов США, которая была передана ее дочери ФИО10, действующей по доверенности, что не оспаривалось сторонами.

С 25.08.2005 года ФИО1 и третье лицо ФИО3, супруг истца, зарегистрированы по адресу: РК, 

<

адрес>.

12 октября 2007 года ФИО2 оформила на ФИО1 доверенность, нотариально удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО11, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномочила истца продать принадлежащие ей и свободные от прав третьих лиц земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Украина, 

<

адрес>. Полномочия по этой доверенности могли быть переданы другим лицам (т.1 л.д.16).

Согласно выписок с похозяйственных книг – учетных карточек объекта хозяйственного учета домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленных Администрацией Скалистовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым по указанному адресу с 2005 по 2024 числятся истец и члены ее семьи.

В исковом заявлении истец указала, что ответчик обязалась надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагается спорный дом.

Однако земельный участок надлежащим образом оформлен не был, в виду чего воспользоваться указанной выше доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец также не смогла.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.07.2019 г. по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4 о понуждении к заключению договора купли продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом отказано.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполкоме Скалистовского сельского совета и в БТИ, свидетельство о расторжении брака и смены фамилии с «Головиной» на «ФИО13».

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2005 года проживает в спорном жилом доме, открыто владеет и пользуется всем имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Ответчик ФИО2 не проявляла интереса к спорному имуществу, не отрицала, что денежные средства по договору купли- продажи от 20.04.2005 года были уплачены в полном объеме.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки купли-продажи с последующей ее регистрацией прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Между тем данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в Гражданском кодексе РФ отсутствует запрет на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при рассмотрении дела исходя из следующего.

Апелляционная жалоба содержит дословно протоколы судебных заседаний по данному делу, с указанием ответчика на наличие замечаний на проколы судебных заседаний.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от 26.09.2025 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания (л.д.42-44 т.3)

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: