Апелляционное постановление

г.Уфа 19 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М., 

при секретаре помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Т.. в режиме видеоконференц-связи,

его законного представителя М. 

защитника – адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 мая 2021 года, по которому 

М., 

дата года рождения, ранее судимый:

- 17.06.2020 Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу 5000 рублей;

- 19.11.2020 Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 24.11.2020 Октябрьским районным судом г. Уфы по. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.11.2020 и 24.11.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.12.2020 до 26.02.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в период с 14.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Приговор от 17.06.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

С законного представителя М., до достижения М. совершеннолетнего возраста, в пользу ООО «Агроторг» взыскан материальный ущерб в размере 57 014 рублей 12 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного М., его законного представителя М., защитника Шарафутдиновой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний М. признан виновным и осужден за совершение 2 краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены 28 ноября и дата в адрес при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. вину признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не соглашается. Указывает, что он является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, учился в колледже, имеет временную работу, помогает маме и бабушке, находясь в следственном изоляторе вину признал, раскаялся, обязуется впредь не совершать преступлений. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель предлагает оставить доводы, изложенные в жалобе без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность М. в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

показаниями подсудимого М., который вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что они вместе с Т. 28 ноября и дата проникли в магазин «Пятерочка», откуда похитили алкогольную продукцию и кассовые ящики с деньгами; 

явку с повинной;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К. о том, что дата и дата путем взлома входной двери в магазине «Пятерочка» были похищены алкогольная продукция и денежные средства;

показаниями свидетелей М. и В., давших аналогичные показания;

а также показаниями свидетелей Э., Т., С. и В.; 

протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка», откуда были совершены хищения алкогольной продукции и денег(том 1 л.д.7-12, л.д.89-93); заключением судебной трассологической экспертизы №561, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью Т. (том 1 л.д. 251-255) и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения уголовно-процессуальных норм при получении доказательств в ходе судебного разбирательства. 

Суд правильно квалифицировал действия М. по преступлению совершенному дата по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению совершенному дата по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Вопреки доводам указанным в жалобе, при назначении наказания М. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,89 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства. 

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, несовершеннолетний возраст, активное способствование в расследовании преступлений, изобличение другого участника преступлений, наличие заболеваний, положительную характеристику.

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность М., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд первой инстанции оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не нашел.

Суд правильно принял решение, о том, что исправление подсудимого возможно только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку М. привлекался неоднократно к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления корыстной направленности. 

Учитывая срок (размер) назначенного судом наказания, применение правил ч.1 ст.62, 88 УК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 мая 2021 года в отношении М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: 

справка дело № 22-4089/2021

судья Ишмаева Ф.М.