...

№ 12-50 Судья Заварухина Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 02 марта 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Шингаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что 22 октября 2020 года ФИО1, являющийся кандидатом в депутаты по Заречному одномандатному избирательному округу № 14, включенным в заверенный список кандидатов по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва, выдвинутым избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Челябинской области, не представил в установленный законом срок отчет, сведения об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех производственных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его участие в избирательной компании было прекращено, избирательный счет он не открывал, в связи с чем им не формировался избирательный фонд. Считает, что его действия не причинили вреда охраняемым общественным правоотношениям, не причинили вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, поэтому мировой судья могла применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Заявитель и представитель территориальной избирательной комиссии, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, являвшийся кандидатом в депутаты не представил в установленный законом срок отчеты, и обо всех произведенных затратах правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отсутствии ФИО1 (л.д.2-3), сведениями о направлении копии протокола об административном правонарушении ФИО1 (л.д. 4-8); уведомлением ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 9); сведениями о направлении уведомления ФИО1 (л.д. 10); подтверждением получения документов, представленных кандидатом в депутаты ФИО1 (л.д. 12); заявлением ФИО1 (л.д. 13); постановлением от 22 июня 2020 года № 148/1277-6 с приложенным к нему списком кандидатов в депутаты (л.д.14-15); заявлением ФИО1 (л.д. 16); свидетельством о постановке на учет физического лица ФИО1 в налоговом органе (л.д. 17); справкой о том, что ФИО1 является челеном Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость, членом Правления регионального отделения Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Челябинской области (л.д. 18); справкой о том, что ФИО1 с 03 сентября 2012 года по настоящее время работает в ООО Медицинская клиника «ЭФ ЭМ СИ» в должности коммерческого директора (л.д. 19); копией паспорта ФИО1 (л.д. 21); извещением о выявлении несоблюдения требований закона к оформлению документов, отсутствия документов, представление которых предусмотрено законом для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области по одномандатному избирательному округу (л.д. 22). 

Оснований не доверять изложенным сведениям у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ – непредоставление лицом, являвшимся кандидатом, в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума.

Доводы ФИО1 о том, что он не подлежит административной ответственности за невыполнение указанной обязанности в силу того, что его участие в избирательной кампании было прекращено, основаны на неверном толковании закона.

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, положения пп. 35 ст.2, п. 5 ст. 41 и п. 9 ст. 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в их системном толковании указывают на то, что ФИО1 являлся кандидатом в депутаты с момента его регистрации в качестве такового избирательной комиссией.

Такая регистрация состоялась и 22 июня 2020 года постановлением председателя Избирательной комиссии Челябинской области список кандидатов, включающий ФИО1 был заверен. Указанное обстоятельство подтверждает обязанность заявителя выполнять требования ст. 58, 59 указанного выше закона, при этом п. 5 ст. 41 закона прямо указывает на то, что утрата статуса кандидата не освобождает его от обязанностей, предусмотренных п. 9 ст.59 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, верно применив нормы материального права.

Также при вынесении постановления получили оценку доводы ФИО1 о малозначительности совершенного деяния, такую оценку разделяют и судья, рассматривающий жалобу, поскольку нарушение требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» посягает на конституционные права граждан, в соответствии с ч.3 ст. 3 Конституции РФ высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья ...