Дело 

<

№> (

<

№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Коваль А.Л.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

потерпевшей Х.О.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката М.Л.И.,

подсудимого Г.С.Д.,

защитника – адвоката Т.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.С.Д., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержавшегося под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, содержащегося под домашним арестом с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.Д. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> Г.С.Д., находясь в ... совместно со своим знакомым Х.В.С., 

<

Дата> года рождения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Х.В.С. умышленно нанес ему твердым тупым предметом не менее 1 удара по голове, после чего, вооружившись находившимся в квартире топором, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 5 ударов в область головы Х.В.С.., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёка века левого глаза, а также тупую открытую проникающую травму головы, выразившуюся в наличии следующих повреждений:

– проникающей в полость черепа ушибленной раны области правой глазницы, с фрагментарно-оскольчатым переломом нижних отделов лобной кости, обеих верхнечелюстных костей, нижнеглазничного края правой скуловой кости, правой небной кости, обеих носовых костей, основания клиновидной кости, скулового отростка левой височной кости, с разрывом твердой мозговой оболочки, размозжением базальных поверхностей лобных долей;

– ушибленной раны правого отдела затылочной области с вдавленным переломом средней трети правого отдела затылочной кости, с кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку, кровоизлиянием под мягкие оболочки и ушибом правой затылочной доли;

– ушибленной раны правого отдела теменной области с вдавленным переломом средней трети верхнего отдела правой теменной кости, кровоизлиянием в твёрдую мозговую оболочку, кровоизлиянием под мягкие оболочки и ушибом правой теменной доли;

– ушибленной раны на границе левых отделов теменной и затылочной областей,

которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Х. B.C., наступившей на месте происшествия спустя непродолжительное время после причинения ему указанных телесных повреждений.

После этого Г.С.Д., желая скрыть следы произошедшего, в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь в указанной квартире, обмотал труп Х. B.C. липкой лентой и поместил в полимерный мешок, который обмотал пледом, а топор и предметы, сохранившие на себе следы преступления, а именно: пару кроссовок, брюки с ремнем, сумку дорожную, тюль, куртку, рулон туалетной бумаги, металлическую губку, тряпку, веревку, трико, сорочку женскую, два полотенца, фрагмент бумаги, половую тряпку, два фрагмента ткани, наволочку поместил в полимерный мешок и полипропиленовый баул, после чего посредством мобильной связи вызвал к ... своего знакомого С.Г.А.о. под предлогом необходимости оказания ему помощи в перевозке рассады на дачу.

С.Г.А.о., не осведомленный о его преступных намерениях, прибыл к ..., где Г.С.Д. уже вынес из квартиры на улицу указанные полимерные мешки и полипропиленовый баул, после чего С.Г.А.о. по просьбе Г.С.Д. вызвал в службе заказа «Русское Такси» автомобиль такси для поездки в ..., по приезду которого Г.С.Д. загрузил в багажник автомобиля полимерный мешок, в котором находился труп Х. B.C., а также полимерный мешок и полипропиленовый баул, в котором находились вышеуказанные вещи, после чего Г.С.Д. и С.Г.А.о. на автомобиле 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Г.Д.В., не осведомленного о преступных действиях Г.С.Д., перевезли труп Х. B.C. и вышеуказанные предметы на безлюдный участок местности вблизи кладбища 

<

***> ..., где Г.С.Д. и С.Г.А.о. выгрузили из багажника автомобиля такси вышеуказанные мешки и баул, а затем С.Г.А.о. покинул указанное место, а Г.С.Д. закопал на данном участке местности труп Х. B.C. и полимерный мешок с вышеуказанными вещами, а также спрятал в растительности и грунте на указанном участке местности топор и полипропиленовый баул, в котором также находились предметы, сохранившие на себе следы преступления.

В судебном заседании подсудимый Г.С.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что убийства Х.В.С. он не совершал и мотивов для его убийства у него не было. В указанное в обвинении время он находился с С.Г.А.о., с которым гулял в 

<

***> и по ..., а затем отдал ему свой мобильный телефон, который забрал чуть позднее. Настаивает, что в ..., где был обнаружен труп Х., он не ездил и никакие вещи туда не отвозил.

Аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, настаивая на правдивости своих показаний в ходе очных ставок с С.Г.А.о. и Г.Д.В. (т.4 л.д. 94-96, 107-114, 115-119, 120-123, 130-132, 185-192, 199-203).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании сожительница Х.В.С. – К.И.Д. показала, что около 

<

Дата> она ушла из ..., где они проживали с Х.В.С., на работу, а когда вернулась домой около 

<

Дата>, дверь в квартиру оказалась открыта, при этом из квартиры пропали плед, топор, тюль, полотенца и личные вещи Х.В.С. Когда она уходила на работу, в квартире оставались лишь Х.В.С. и Г.С.Д. Она попыталась связаться с Х.В.С., однако его мобильный телефон был выключен, а его знакомые и близкие родственники, в том числе Г.С.Д. и С.Г.А.о., сведениями о его месте нахождения не располагали. Тогда она вечером того же дня обратилась в полицию с заявлением об исчезновении Х., а затем узнала, что сотрудники полиции обнаружили труп Х.В.С. с признаками насильственной смерти.

Перечитав свою переписку в социальной сети 

<

***> после допроса в судебном заседании, она обнаружила сообщение, направленное ей Х.В.С. 

<

Дата>, в котором тот сообщал её, что «Серега злые дела собрался делать» и что тот не желает в этом участвовать (т.3 л.д. 109-113, 114-119, 120-125, 126-129, 130-132).

Согласно сведениям, предоставленным 

<

***>, действительно между Х.В.С. и К.И.Д. 

<

Дата> происходила переписка следующего содержания:

Х. – К.: «А Серега злые дела собрался делать. Нехорошо»

К. – Х.: «Скажи ему, что мы с ребёнком собрались жить так-то»

Х. – К.: «Да мне кажется я не буду там жить если это произойдёт. Я прицепом ехать не хочу в Магадан. Я ему скажу».

Допрошенные в судебном заседании мать погибшего – Х.О.Н., её сын Д.А.А. и бывшая сожительница Х.В.С. - Ф.Н.В. подтвердили показания К.И.Д. о том, что 

<

Дата> пропал Х.В.С., а из квартиры, где они проживали с К.И.Д., также пропали вещи. Осмотрев квартиру, в которой Х. проживал с К., они обнаружили следы вещества бурового цвета, похожие на кровь, а 

<

Дата> был обнаружен труп Х.В.С. с признаками насильственной смерти.

Аналогичные сведения об обстоятельствах исчезновения Х.В.С. и вещей из вышеуказанной квартиры сообщили и сестра погибшего Л.Н.А., а также сестра и мать К.И.Д. – А.С.Д. и К.Г.А., которым о случившемся стало известно от К.И.Д., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 192-196, т.4 л.д. 10-15, т.4 л.д. 16-21).

При этом действительно при осмотре ... были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, которые согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> являются кровью человека, происхождение которой не исключается от Х.В.С. (т.1 л.д. 80-92, 153-159, т.2 л.д. 65-68).

Допрошенный в судебном заседании С.Г.А.о. показал, что около 

<

Дата> ему на телефон позвонил Г.С.Д. и попросил оказать помощь в перевозке рассады на дачу, на что он согласился, и на автомобиле такси подъехал к ..., где его уже ожидал Г.С.Д., который вынес из указанного дома на улицу полимерный мешок, завернутый в плед, полипропиленовый мешок с надписью «М» и дорожную сумку светлого цвета. После этого он по просьбе Г.С.Д. вызвал к указанному дому автомобиль такси для поездки в ..., где проживала бабушка Г.С.Д., а затем Г.С.Д. загрузил в багажник приехавшего такси указанные предметы и на этом автомобиле они перевезли указанные предметы на участок местности возле ..., где выгрузили их у дороги. Находясь в указанном месте, Г.С.Д. сказал ему, что к нему должны подъехать его знакомые и его помощь больше не требуется, в связи с чем он уехал оттуда на попутном автомобиле, а Г.С.Д. столкнул указанные предметы в овраг.

После этого в дневное время 

<

Дата> ему вновь позвонил Г.С.Д. и он по его просьбе приобрел для него лопату в магазине 

<

***>, расположенный по адресу: ..., которую тот отнес к себе домой, при этом Г.С.Д. попросил его никому не рассказывать о том, что он помогал ему перевозить рассаду.

В судебном заседании С.Г.А.о. настаивал, что с Г.С.Д. он в тот день в 

<

***> не гулял и мобильный телефон у того не забирал, а в ходе проверки его показаний на стадии предварительного следствия С.Г.А.о. уверенно указал место в районе 

<

***>, куда они приезжали на автомобиле такси с Г.С.Д. (т. 3, л.д. 65-70, 93-98, 99-102, 103-105, 106-108).

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель И.И.О., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила слова С.Г.А.о. о том, что тот помогал Г.С.Д. отвозить рассаду на дачу к бабушке Г.С.Д. (т.4 л.д. 34-37).

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели К.И.Д., К.Г.А., Ф.Т.А. и потерпевшая Х.О.Н. одинаковым образом показали и настаивали, что какой-либо рассады или цветов в квартире Г.С.Д. по указанному адресу никогда не было, а бабушка Г.С.Д. – В.Н.А. настаивала, что она не просила Г.С.Д. помочь ей с рассадой и ключей от её дачи у Г.С.Д. не было. Необходимости в приобретении новой лопаты она также не испытывала и Г.С.Д. об этом не просила.

Показания С.Г.А.о. о том, что он с Г.С.Д. ездил в район 

<

***>, объективно подтверждаются статистикой телефонных переговоров как самого С.Г.А.о., так и Г.С.Д., согласно которым С.Г.А.о., находясь в районе ..., вызывал автомобиль такси, после чего они вместе с Г.С.Д. проехали в район 

<

***>, а затем оба находились в районе ... (т.2 л.д. 184-199, 206-224).

Допрошенный в судебном заседании водитель такси Г.Д.В. подтвердил, что 

<

Дата> он подвозил от ... в район 

<

***> двух молодых людей, в одном из которых уверенно опознал С.Г.А.о. При этом обязательным требованием заказчика было наличие пустого багажника, а по пути следования один из пассажиров сообщил ему, что они везут рассаду на дачу к бабушке.

При этом на стадии предварительного следствия Г.Д.В. уверенно указал то же самое место, на которое указал С.Г.А.о. при проверке его показаний на месте, где он высадил указанных молодых людей с перевозимым им грузом (т. 3,л.д. 133-138, 147-155, 156-158, 185-192, 199-203, 193-198).

Показания свидетеля Г.Д.В. также подтверждаются справкой диспетчерской службы «Русское такси», согласно которой 

<

Дата> с номера телефона 

<

№> поступил вызов в диспетчерскую службу для подачи автомобиля по адресу: ..., который исполнил водитель Г.Д.В. на автомобиле 

<

***> государственный номер 

<

***> (т. 3, л.д. 6).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Р.В.А., исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в 

<

Дата> ему позвонил Г.С.Д. и поинтересовался, не собирается ли тот ехать на своем автомобиле в центр ..., на что он ответил отрицательно (т. 4 л.д. 70-75).

При осмотре участка местности, расположенного в 500 метрах к западу от кладбища 

<

***>, неподалеку от того места, на которое указали С.Г.А.о. и Г.Д.В., в грунте на глубине 1,5 метра в полимерном пакете черного цвета, завернутом в плед, в позе эмбриона обнаружен связанный труп Х. B.C. с признаками насильственной смерти в виде ушибленных ран головы, при этом в пакете, в котором находился труп, также был обнаружен другой пакет, в котором находились трико, наволочка, сорочка женская, тряпка половая, 2 полотенца, кусок ткани, два куска ткани.

Неподалеку от места захоронения Х.В.С. под кустом обнаружен полипропиленовый баул, в котором находились принадлежавшие погибшему кроссовки, брюки с ремнем, дорожная сумка, тюль, куртка, рулон туалетной бумаги, веревка, металлическая губка и тряпка, а также лопата, а при повторном осмотре указанного участка местности в кустах был также обнаружен и изъят топор (т. 1, л.д. 121-145, 160-164).

Допрошенные в судебном заседании С.Г.А.о. и Г.В.Д. уверенно опознали по фототаблице к протоколам осмотров места происшествия указанные вещи, настаивая, что именно их С.Г.А.о. перевозил с Г.С.Д. в район кладбища, а свидетель К.И.Д. уверенно опознала вещи, обнаруженные рядом с трупом, как пропавшие из квартиры и принадлежащие ей с Х.В.С.

Обнаруженные на месте происшествия вещи были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> при осмотре трупа Х. B.C. у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

– кровоподтек век левого глаза;

– тупая открытая травма головы, которую составляют:

– проникающая в полость черепа ушибленная рана области правой глазницы, с фрагментарно-оскольчатым переломом нижних отделов лобной кости, обеих верхнечелюстных костей, нижнеглазничного края правой скуловой кости, правой небной кости, обеих носовых костей, основания клиновидной кости, скулового отростка левой височной кости, с разрывом твердой мозговой оболочки, размозжением базальных поверхностей лобных долей;

– ушибленная рана правого отдела затылочной области с вдавленным переломом средней трети правого отдела затылочной кости, с кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку, кровоизлиянием под мягкие оболочки и ушибом правой затылочной доли;

– ушибленная рана правого отдела теменной области с вдавленным переломом средней трети верхнего отдела правой теменной кости, кровоизлиянием в твёрдую мозговую оболочку, кровоизлиянием под мягкие оболочки и ушибом правой теменной доли;

- ушибленная рана на границе левых отделов теменной и затылочной областей.

Все выявленные у Х. B.C. телесные повреждения являются прижизненными, в том числе кровоподтек под левым глазом, который образовался незадолго до наступления смерти Х. B.C.

Тупая открытая проникающая травма головы у Х. B.C. по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х. B.C.

Совокупность повреждений, составляющих тупую открытую проникающую травму головы у Х. B.C., образовалась в результате не менее чем пяти ударных воздействий твердым тупым предметом (орудием) в передне-правый, в верхне-правый и в задний отделы головы погибшего. Воздействия наносились в передне-правый отдел головы по направлению спереди назад, в верхне-правый отдел головы - сверху вниз, в задний отдел головы сзади наперёд.

Ушибленная рана правого отдела затылочной области и соответствующий ей вдавленный перелом средней трети правого отдела затылочной кости образовались от одного воздействия твердого тупого предмета (орудия), травмирующая часть которого имела плоскость, ограниченную двумя сходящимися почти под прямым углом прямолинейными ребрами, длиной не менее 2,8 см и не менее 2 см и трехгранный угол.

Ушибленная рана правого отдела теменной области и соответствующий ей вдавленный перелом в средней трети верхнего отдела правой теменной кости образовались от одного воздействия твердого тупого предмета (орудия), травмирующая часть которого имела плоскую поверхность, ограниченную прямолинейным, сглаженным ребром, либо цилиндрическую поверхность, длинной не менее 4,1 см и трехгранный угол.

Ушибленная рана на границе левых отделов теменной и затылочной областей от трупа Х. B.C. образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета (орудия), травмирующая часть которого имела прямолинейное ребро длиной не менее 1,9 см.

Кожная рана области правой глазницы и фрагментарно-оскольчатый перелом черепа образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (орудия): одного воздействия в области внутреннего угла правого глаза, другого в область тела правой верхнечелюстной кости.

Кровоподтек век левого глаза образовался в результате не менее одного ударного воздействия тупого предмета.

После причинения повреждений, аналогичных обнаруженной у Х. B.C. тупой травме головы, способность к совершению активных действий утрачивается.

Смерть Х. B.C. наступила в период времени от 4 до 7 суток до осмотра трупа на месте происшествия (т. 2, л.д. 7-36).

При этом согласно заключению эксперта 

<

№>-МК от 

<

Дата> обнаруженные у Х.В.С. телесные повреждения, составляющие открытую травму головы, могли образоваться в результате воздействия топора, обнаруженного при осмотре места происшествия (т. 2,л.д. 100-104).

В ходе обыска в квартире Г.С.Д. помимо прочего были изъяты его брюки, на которых согласно заключениям экспертов 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№>-б от 

<

Дата> обнаружена кровь Х.В.С. (т.2 л.д. 54-57, 65-68, 76-83, 127-150).

Вместе с тем при осмотре автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором Г.Д.В. перевозил С.Г.А.о. и Г.С.Д., следов крови не обнаружено (т. 1,л.д. 146-150).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в убийстве Х.В.С. полностью доказанной.

Как достоверно установлено в судебном заседании, около 

<

Дата> в квартире по вышеуказанному адресу Х.В.С. и Г.С.Д. остались вдвоем, что подтверждается показаниями свидетеля К.И.Д. и статистикой телефонных переговоров Г.С.Д. и Х.В.С.

В 

<

Дата> Г.С.Д. позвонил Р.В.А. и поинтересовался у того, не собирается ли он ехать на своем автомобиле в центр ..., на что тот ответил отрицательно.

После этого Г.С.Д. позвонил С.Г.А.о. и попросил того помочь ему отвезти рассаду, упакованную в полимерные мешки, на дачу к своей бабушке, на что тот согласился.

Прибыв к дому Г.С.Д. по вышеуказанному адресу, С.Г.А.о. увидел там Г.С.Д. с массивными тяжелыми баулами, в которых затем был обнаружен труп Х.В.С. и вещи из квартиры, которые они на автомобиле такси вывезли в район 

<

***>, что подтверждается показаниями С.Г.А.о., Г.Д.В. и статистикой телефонных переговоров С.Г.А.о. и Г.С.Д.

Прибыв в район 

<

***>, так и не доехав до дачи бабушки, Г.Д.В. по указанию С.Г.А.о. и Г.С.Д. остановил автомобиль на обочине дороги в безлюдном месте, где Г.С.Д. скинул указанные вещи в овраг и сказал С.Г.А.о., что более в его помощи не нуждается, в связи с чем С.Г.А.о. уехал домой.

После этого Г.С.Д. попросил С.Г.А.о. купить для него лопату якобы для посадки рассады, при этом попросил того никому не рассказывать об этом.

Допрошенные в судебном заседании родственники Г.С.Д. с уверенностью указали, что в квартире Г.С.Д. никакой рассады не было, а его бабушка пояснила, что она не просила того помогать ей с рассадой, а кроме того, её дача находится в другом месте, чем то место, куда приехали С.Г.А.о. и Г.С.Д.

<

Дата> неподалеку от указанного места на глубине 1,5 метра был обнаружен закопанный труп Х.В.С. с признаками насильственной смерти, завернутый в мешок, обернутый в плед, которые уверенно опознали С.Г.А.о. и Г.Д.В., а кроме того, в указанных пакетах были обнаружены вещи, пропавшие из вышеуказанной квартиры, которые уверенно опознала К.И.Д.

Помимо этого при осмотре участка местности, где был обнаружен труп Х.В.С., в различных местах были обнаружены топор, пропавший из квартиры, который опознала К.И.Д., а также лопата, приобретенная С.Г.А.о. для Г.С.Д.

Согласно заключениям экспертов телесные повреждения, обнаруженные на трупе Х.В.С., приведшие к его смерти, могли образоваться в результате воздействия обнаруженного при осмотре места обнаружения трупа топора, а на изъятых при обыске в жилище Г.С.Д. принадлежащих тому брюках была обнаружена кровь Х.В.С.

Однако во время погрузки пакета с трупом Х.В.С. каких-либо следов крови никто не видел и в багажнике автомобиля такси, в котором перевозился труп Х.В.С., следов крови также не обнаружено, что со всей очевидностью указывает, что кровь Х.В.С. не могла попасть на брюки Г.С.Д. при его погрузке в автомобиль.

Следы крови Х. были также обнаружены и при осмотре ..., принадлежащей Г.С.Д., в которой проживали Х.В.С. и К.И.Д., о чем также указали Х.О.Н., Д.А.А. и Ф.Н.В.

При этом согласно показаниям К.И.Д. и предоставленной по запросу суда переписке Х.В.С. в социальной сети 

<

***> незадолго до произошедших событий Х.В.С. высказывал о намерениях Г.С.Д. заниматься противоправной деятельностью и своем нежелании участвовать в этих событиях, о чем тот намеревался сообщить Г.С.Д.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Г.С.Д. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд находит несостоятельной доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата>, поскольку осмотр квартиры проводился без согласия и присутствия проживающих в ней лиц, поскольку они прямо опровергаются показаниями подсудимого, сообщившего, что после обнаружения пятен бурого цвета именно он был инициатором вызова сотрудников полиции и настаивал на повторном осмотре принадлежащей ему квартиры.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, поскольку никто из допрошенных лиц какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности со всей очевидностью свидетельствуют, что Г.С.Д. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Х.В.С. из-за его отказа участвовать в противоправных действиях, умышленно нанес удар Х.В.С. в область левого глаза, после чего вооружившись топором, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Х.В.С. не менее 5 ударов по голове, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, после чего связал труп Х.В.С. и вместе с другими вещами, сохранившими на себе следы преступления, вывез в район 

<

***>, где закопал, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на убийство потерпевшего.

Об этом же свидетельствует и выбор им в качестве орудия преступления топора, обладающего повышенными травмирующими свойствами, которым он нанес многочисленные удары в область головы, где располагаются жизненноважные органы, а также последующие его действия, направленные на сокрытие трупа.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он находился в указанное в обвинении время в другом месте, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетеля С.Г.А.о., настаивавшего, что он именно с Г.С.Д. ездил в район 

<

***>, где был обнаружен труп Х.В.С., от вышеуказанного дома, а также статистикой телефонных соединений Г.С.Д. и С.Г.А.о., из которых следует, что они действительно находились в указанных местах.

С учетом показаний С.Г.А.о., настаивавшего, что мобильный телефон он у Г.С.Д. не забирал, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд отвергает показания Г.С.Д. и о том, что он в указанное время на территории Маймаксанского кладбища с С.Г.А.о. не находился, а только лишь передал ему свой мобильный телефон.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что кровь Х.В.С. могла попасть ему на брюки во время шуточной борьбы после забора крови в 

<

***> поскольку они являются неправдоподобными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно сведениям из переписки Х.В.С. в социальной сети 

<

***> незадолго до произошедших событий Х.В.С. высказывал опасения относительно противоправных действий Г.С.Д., в которых он не желал принимать участия, о чем намеревался сообщить Г.С.Д., а потому вопреки доводам стороны защиты у Г.С.Д. был мотив убивать Х.В.С.

Несмотря на возражения стороны защиты, указанная переписка имеет прямое отношение к Г.С.Д., поскольку Х.В.С. в тексте своего обращения называл его по имени («Серега»), указывал, что он не будет проживать в его квартире, если это произойдет, и не желает «ехать прицепом в Магадан». При этом Х.В.С. и К.И.Д. проживали в квартире, принадлежащей Г.С.Д., и К.И.Д. также понимала, что речь идет именно о Г.С.Д.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд не дает оценку показаниям К.И.Д., касающимся обстоятельств предполагаемых противоправных деяний, подготавливаемых Г.С.Д., и приходит к выводу, что убийство Г.С.Д. было совершено им в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за отказа Х.В.С. участвовать в указанных деяниях.

Об этом же свидетельствует и факт пропажи у Х.В.С. мобильного телефона, содержащего его переписку, который на данный момент не обнаружен и в сети операторов сотовой связи после 

<

Дата> не регистрировался.

Согласно заключениям экспертов полученные Х. в результате нанесенных Г.С.Д. ударов топором по голове телесные повреждения (совокупность, составляющая тупую открытую травму головы) по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.В.С. на месте происшествия.

Результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Г.С.Д. ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное Г.С.Д. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Г.С.Д. ранее не судим (т.5 л.д. 12), в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д. 11, 16, 21, 28).

На учете у врачей психиатра и нарколога Г.С.Д. не состоит (т.5 л.д. 17, 18), страдает рядом заболеваний.

За время содержания под стражей Г.С.Д. зарекомендовал себя удовлетворительно, поощрений и взысканий не имел (т. 5 л.д. 24).

Допрошенные в судебном заседании мать подсудимого – Ф.Т.А., его бабушки В.Н.А. и С.И.Ю., друг Д.В.В., а также коллега Б.О.В. охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.С.Д., суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие инвалидности у его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Г.С.Д. преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Г.С.Д. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Г.С.Д., и сведения о его личности, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Г.С.Д. преступления и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, суд не усматривает законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Г.С.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

При этом время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под домашним арестом в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализации телефонных соединений суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 2 л.д. 187, 225, т. 3 л.д. 174, 187);

- кроссовки мужские «Найк», брюки мужские с ремнем, сумку дорожную, тюль, куртку мужскую «Соломон», рулон туалетной бумаги, полипропиленовый баул, металлическую губку, тряпку из синтетического материала желтого цвета, плетеную веревку, лопату, трико, сорочку женскую, два полотенца, фрагмент бумажного материала, фрагменты ленты «скотч», полимерный пакет, половую тряпку, два куска ткани, наволочку, джинсовые брюки, пару кроссовок, спортивную куртку «Найк», свитер, футболку, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, суд считает возможным уничтожить (т. 2 л.д. 176-177).

На стадии предварительного расследования защиту Г.С.Д. осуществлял адвокат по назначению следователя, которому за оказание такой помощи отдельным постановлением выплачено вознаграждение в сумме 

<

***> (т.4 л.д. 232).

Помимо этого, в судебном заседании интересы потерпевшей Х.О.Н. представляла адвокат М.Л.И., которой потерпевшей за счет собственных средств было выплачено вознаграждение в сумме 

<

***>.

Понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, обоснованы и подтверждаются документально, в связи с чем отдельным постановлением за счет средств федерального бюджета Х.О.Н. возмещены указанные расходы на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Г.С.Д. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, молод и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Г.С.Д. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Г.С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Г.С.Д. в виде домашнего ареста на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Г.С.Д. под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под домашним арестом в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания его под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- детализации телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- кроссовки мужские «Найк», брюки мужские с ремнем, сумку дорожную, тюль, куртку мужскую «Соломон», рулон туалетной бумаги, полипропиленовый баул, металлическую губку, тряпку из синтетического материала желтого цвета, плетеную веревку, лопату, трико, сорочку женскую, два полотенца, фрагмент бумажного материала, фрагменты ленты «скотч», полимерный пакет, половую тряпку, два куска ткани, наволочку, джинсовые брюки, пару кроссовок, спортивную куртку «Найк», свитер, футболку, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, уничтожить.

Взыскать с Г.С.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, в размере 

<

***>.

Взыскать с Г.С.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов