РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4577/2021 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус», ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, серийный №, стоимостью 49990 руб.

В ходе эксплуатации, в пределах срока службы смартфон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с требованием о возврате стоимости товара, товар был предоставлен для проведения проверки качества.

По результатам проверки установлено наличие в товаре существенного недостатка, потребителю предложен ремонт товара. 

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу с новыми идентификационными данными, требования удовлетворены частично.

При дальнейшем использовании товара телефон так и не включился, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил товар ООО «Эппл Рус» для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ранее направленный товар, при этом, в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия вины ООО «Эппл Рус».

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ООО «Эппл Рус» уплаченные за товар денежные средства 49990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 49990 руб., убытки по проведению экспертизы 11000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков 49990 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, расходы по оказанию юридической помощи 6000 руб., почтовые расходы 333 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, с ООО «МВМ» взыскать расходы по проведению экспертизы 8500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 93).

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 74-77).

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80-81).

Суд, ознакомившись с ходатайствами сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, серийный №, стоимостью 49990 руб. (л.д. 7).

Как указывает истец, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, указанный товар перестал работать.

Для установления причин возникновения дефекта в товаре истец обратился в «Бюро Контроля Качества». Согласно выводам эксперта, выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы - является неустранимым. Стоимость замены в АСЦ составит 29485 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истцом было передано обращение, вместе с результатами экспертизы, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков.

В ответе на претензию ООО «МВМ» сообщило о необходимости в проведении проверки качества товара, после которой нужно обратиться в магазин по месту приобретения для принятия решения (л.д. 25).

Товар предоставлен для проведения диагностики, проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, в товаре установлен производственный дефект в виде выхода из строя системной платы (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцом ответчику с целью устранения недостатков (л.д. 82, 83), возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei № (л.д. 31).

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь положениями абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей, принимая во внимание, что истец самостоятельно, до обращения к ответчику ООО «МВМ» в претензионном порядке, по собственной инициативе обратился в специализированное учреждение, несмотря на то, что указанное не являлось необходимым, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «МВМ» о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 8500 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при попытке дальнейшего использования товара, телефон снова перестал работать.

В связи с чем, было принято решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин выявленного дефекта. Из выводов специалиста следует, что выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы - носит производственный характер, заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации, что подтверждается заключением №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-48).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера товара - ООО «Эппл Русс» истцом было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 50)-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от ООО «Эппл Рус» с информацией о необходимости направить товар представителю ответчика для проведения проверки качества (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации направлен ООО «Эппл Рус». Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка представителем ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

Согласно ответу ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия вины ООО «Эппл Рус», поскольку устройство не активировано, следовательно, по назначению не использовалось. Ответчик предложил истцу обратиться к продавцу, либо в сервисный центр, где производился ремонт. Товар возвращен истцу (л.д. 76, 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Эппл Рус» со спорным товаром, просил возвратить стоимость товара, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб. (л.д. 62-65).

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований, считает, что исковые требования к ООО «Эппл Рус» являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ООО ««Эппл Рус» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что его требования исполнить невозможно ввиду отсутствия вины ООО «Эппл Рус».

При этом заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что ответчик проверки качества не провел, между тем спорный телефон не мог быть активирован по причине невозможности его включения ввиду выхода из строя системной (основной) платы.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта АНО «Эксперт-Техник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-47), из выводов которого следует, что выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы - носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, результатов проверки качества спорного товара суду не представлено, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Таким образом, фактически проверка качества товара ответчиком не проведена, устройство не отремонтировано, денежные средства ответчиком за телефон не возвращены, товар истцу не возвращен.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд, исходя из того, что в приобретенном истцом товаре присутствует существенный недостаток производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению, недостатки товара ответчиком не устранены в установленный законом срок, приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о возврате стоимости товара в размере 49990 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, поэтому согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 5000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Суд полагает, что данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., подтвержденные договором и распиской (л.д. 66-67).

С учётом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объёма оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлении претензии в размере 333 руб. 40 коп. (л.д. 51), расходы по проведению экспертизы АНО «Эксперт-Техник» от ДД.ММ.ГГГГ, снизив их размер с учетом принципа разумности, соразмерности до 8000 руб. (л.д. 48-49).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2149 руб. 70 коп. (1849 руб. 70 коп. – по имущественному требованию, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства 49990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 5000 руб., убытки по проведению экспертизы 8000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 5000 руб., почтовые расходы 333 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., всего взыскать 74323 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2149 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская