Дело № 2-1614/2024 (16)

УИД 66RS0004-01-2023-010762-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием переводчика ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (иностранный 

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты> ФИО5 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 384600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7700 рублей, государственной пошлины в размере 7046 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование требований указано, что 

 в г. Екатеринбург, 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу, автомобилем Рено государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, автомобилем Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 Причиной ДТП явились виновные действия ФИО3 Ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384600 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Истец пояснил, что припарковал свой автомобиль вдоль дороги и ушел. Сработала сигнализация на автомобиле, когда он подошел к автомобилю увидел повреждения. О вине в ДТП ФИО3 ему сообщили сотрудники ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении к ней отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что с ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства. При его заключении ФИО3 понимал его содержание, производил оплату по данному договору в соответствии с его условиями, непонимания в этом условий договора у ФИО3 не возникло. При переписке использует русский язык, что также свидетельствует, что ФИО3, русский язык знает и понимает. В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ ФИО3 должен был подтвердить знание русского языка. По мнению ответчика ФИО2 ответственность по возмещении ущерба истцу лежит на ФИО3, как арендаторе транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что владеет бытовым русским языком. Переписку от его имени вели либо переводчик, либо братья. При подписании договора аренды не понимал содержание данного договора. По мнению ФИО3 она ответчике ФИО2 также лежит ответственность по возмещению ущерба, поскольку не заключила договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Не согласился с тем, что виноват в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что имеется вина и ФИО5, который препятствовал ему совершить обгон.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, который допустил нарушение п. 11.3 ПДД РФ – совершил действия, которые препятствовали ФИО3 совершить обгон. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что он двигался по своей полосе. видел, что ФИО3 совершает обгон, предположил, что ФИО3 поедет на лево, стал совершать маневр поворота на лево с правой полосы. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку истца, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 

 по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу, автомобилем Рено государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО7, автомобилем Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8

С целью определения механизма столкновения транспортных средств, наличия технической возможности у участников дорожно-транспортного происшествия избежать столкновения транспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 

 № К№ (Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>) и КТСЗ (ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***>) двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. на Y-образном перекрестке. Водитель К№, двигаясь со скоростью большей, чем КТСЗ, приступил к его обгону. К№ пересек линию разметки 1.1 до перекрестка, также пересек линию 1.7. Далее оба автомобиля намеревались двигаться в сторону 

<

адрес>, т.е. придерживаясь правого направления движения на перекрестке. Водитель К№ приступил к завершению маневра обгона, т.е. осуществлял возврат в полосу движения. Водитель К№ при завершении маневра обгона допускает продольное взаимодействие с КТСЗ, что приводит к заносу К№ и вращению его вправо, при этом следует также, что КТСЗ на этом этапе смещался несколько влево - это следует из расположения зафиксированной точки. В заносе К№ движется в сторону К№ (Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***>), с которым и контактирует, находясь практически перпендикулярно к нему. К№ замедляется. Далее развернувшись К№ еще, двигаясь задней частью вперед, К№ допускает столкновение с К№ (Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***>). После чего К№ отбрасывает вперед и вправо на К№ ( Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Для водителя К№ с технической точки зрения ввиду пересечения линии разметки 1.1 для осуществления маневра обгона в действиях водителя установлено несоответствие действий требованиям п.9.1(1) и 9.7; ввиду сближения боковыми частями К№ с КТСЗ при выполнении обгона, при этом КТСЗ двигался в пределах единственной полосы движения, с технической точки зрения в действиях водителя имеется несоответствие действий требованиям п.9.10 ПДД РФ; с технической точки зрения ввиду того, что водитель К№ выполнял обгон с несоответствием действий требованиям п.9.1(1), то этим он создавал опасность для движения, следовательно в действиях водителя установлено несоответствие действий требованиям п.п. 11.1 и 11.2 в части «в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и «по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». «Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что обгон осуществлялся в т.ч. при проезде перекрестка равнозначных дорог, то в действиях водителя К№ с технической точки зрения установлено несоответствие действий требованиям п. 11.4 в части «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной». Для водителя КТСЗ: ввиду недостаточности исходных данный установить соответствие или несоответствие действий водителя требованиям п.10.2 не представляется возможным, с т.з. объяснений водителя, несоответствий нет; водитель двигался через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог в прямом направлении в пределах установленной полосы движения, с технической точки зрения несоответствия действий требованиям п.п. 9.1, 9.1(1), 9.7 не установлено; в процессе движения на этапе сближения с К№ водитель сместился левее в пределах единственной полосы движения. В своих объяснениях водитель указывает, что увидел, что сзади К№ выехал на полосу встречного направления движения. При этом движение в этот момент уже осуществлялось в пределах перекрестка и слева от К№ было достаточно место для движения влево на перекрестке. Следовательно, в данных условиях следует говорить о несоответствии действий водителя К№ требования п. 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

 с участием автомобилей Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак С724В096, Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***>, Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***>, Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, были действия водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе исследования также было установлено, что:

1. В действиях водителей автомобилей Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***>, Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***>, Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> несоответствия действий требованиям ПДД РФ не установлено;

2. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> установлено несоответствие действий требования п.п. 9.1(1), 9.7, 9.10, 11.1, 11.2 и 11.4.

3. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак С724В096 установлено несоответствие действий требованиям п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 

 № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данным экспертизам не имеется.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 

 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно п. 9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п.11.4. ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализирован материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО3, ФИО5 данные в ходе рассмотрения настоящего дела, фото и видеоматериалы с места происшествия, принимая в качестве надлежащего доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы – заключение эксперта от 

 №, суд, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 и ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак С724В096 ФИО5 и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. При этом применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 допустил нарушение п. 9.1(1), 9.7, 9.10, 11.1,11.2 и 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь, ФИО5 допустил нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения водителями ФИО3, ФИО5 требований ПДД РФ, суд определять степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в размере 80 %, ФИО5 – 20 %.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При наличии спора между сторонами относительно, в том числе размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ФИО2 (арендодатель) передала ФИО3 (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу п. 3.3.5 арендатор обязан застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в течение одного дня с момента получения транспортного средства. согласно акту приема-передачи транспортного средства от 

 ФИО3 принял транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данный договор подписан ФИО3 без замечаний.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что договор аренды заключался с ФИО3, при заключении договора ему были разъяснены условия договора, ему было озвучено, что необходимо оформить страховку.

Согласно пп. 11 п. 5 ст. 15.1, Федерального закона от 

 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

С учетом данных положений Федерального закона от 

 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принимая во внимание, что ФИО3 фактически исполнялись условия договора в части принятия транспортного средства, внесения арендной платы, оплаты административных штрафов, учитывая показания свидетеля ФИО9, который указал, что ФИО3 были разъяснены условия договора аренды при его заключении, ФИО3 договор был подписан, принимая во внимание, что каких-либо заявлений о неясности условий договора ФИО3 не заявлял как в момент заключения договора, так и в период его действия до дорожно-транспортного средства,. суд признает, что ФИО3 знал и понимал условия договора аренды транспортного средства № от 

.

В соответствии с положениями ст.ст. 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор транспортного средства (без экипажа) – ФИО3 по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, при этом ответчик ФИО2 в данном случае являются ненадлежащим ответчиком.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключения эксперта от 

 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 

 без учета износа составляет 411400 рублей.

Результаты данного заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не оспорены.

Установив вину ответчиков ФИО3 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии в размере 80% и 20 % соответственно в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в пределах заявленного истцом размера ущерба – 384600 рублей пропорционально степени вины в дорожно-транспортном происшествии с ФИО3 в размере 307680 рублей, с ФИО5 - 76920 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенным к ним требованиям в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 7700 рублей, государственной пошлины в размере 7046 рублей, а именно с ответчика ФИО3- расходы на проведение экспертизы в размере 6160 рублей, государственная пошлина в размере 5636 рублей 80 копеек, с ответчика ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 1540 рублей, государственная пошлина в размере 1409 рублей 20 копеек.

расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, подлежащий взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным к ним требованиям, а именно с ФИО3- 16000 рублей, с ответчика ФИО5 - 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 307680 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, государственную пошлину в размере 5636 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 76920 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 1409 рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева