№

дело № 2-1415/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 21 октября 2020 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, нарушил ПДД, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил ПДД, ответственность которого застрахована в страховой компании ФИО9 Его нарушение доказывается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль «Opel Astra» получил повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ФИО10, где после осмотра была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по расчетам страховщика составила 301 644 руб. 52 коп., и истцу оплачена не была в установленные сроки. После чего истец обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 382 815 руб. 25 коп., стоимость УТС составила 18 300 руб. За услуги оценщика истец заплатил 10 000 руб. Заочным решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные издержки. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время должнику не предъявлялся. У ФИО12» приостановлены лицензии на осуществление страховой деятельности, страховая компания признана банкротом и введена процедура конкурсного производства, что послужило основанием для предъявления требования о возмещении ущерба причинителю вреда АО «Альфастрахование». Также истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. Между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг. В подтверждение суммы оплаты юридических услуг суду представлена квитанция оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., выданная ИП ФИО7 Ввиду случившегося ДТП, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в сумме 3 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 500 руб. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 500 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. 

Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Подмосковье» по прямому возмещению убытков, где после осмотра была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по расчетам страховщика составила 301 644 руб. 52 коп., и истцу оплачена не была в установленные сроки. После чего истец обратился к оценщику ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 382 815 руб. 25 коп., стоимость УТС составила 18 300 руб. Заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные издержки. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

К ответчику АО «Альфастрахование», где застраховал свою ответственность виновник ДТП ФИО6, истец с письменной претензией о возмещении ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку после обращения в суд страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 500 руб. 

Суд считает, что страховой компанией нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и с учетом представленных истцом расчётов полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с применением в отношении размера штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45000 руб. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Альфастрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. Факт поступления данной суммы подтвердил в судебном заседании также представитель истца. 

Учитывая, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, требование о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» компенсации морального вреда суд находит правомерным.

При определении размера указанной компенсации суд исходит из характера и степени причиненных истцу страданий, требований разумности и полагает, что с акционерного общества «Альфастрахование» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом за оказанные юридические услуги уплачено 10000 руб. Суд, с учётом возражений ответчика, считает необходимым принять решение о возмещении истцу этих расходов с применением принципов разумности и справедливости в размере 8000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1850руб. 

С целью определения размера причинённого в ДТП ущерба, по обращению истца ИП ФИО5 ему было выдано экспертное заключение. На момент принятия судом решения, стоимость оценки, проведенной ИП ФИО5 и составившей 10000 руб., не оплачена, поэтому суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 1850руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Латыпов Р.У.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>