РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

22 мая 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО2 обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ЗАО «Универсал» приобрел автомобиль LADA - 219010 (LADA GRANTA), кузов №, цвет серо-синий, изготовленный ответчиком. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 333 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем, составляет 3 года или 50 тысяч км. пробега, что наступит ранее. ФИО2 своевременно проходил техническое обслуживание и соблюдал правила эксплуатации автомобиля.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки:

- стучит ходовая часть, попадание воды в салон, не работают стеклоочистители, неисправность натяжителя (ролика натяжного) ГРМ, истирается ЛКП на кузове автомобиля, при этом оно имеет заниженную твердость, плохо заводится в холодный период при температуре от + 5 и ниже, люфт дверей, не работает гидрокорректор фар и т.д. Некоторые недостатки устранялись ранее, но проявились вновь.

Таким образом, на автомобиле ФИО2 присутствуют существенные недостатки, выражающиеся в неоднократном выявлении в ходе эксплуатации различных недостатков, а также проявившиеся вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный. 12.05.2016г. ответчик организовал проверку качества автомобиля, по результатам которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требования о замене автомобиля.

28.12.2016г. ФИО2 обратился к ответчику с иным требованием, а именно о возврате уплаченных им денежных средств за автомобиль и о компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей. Ответчик проигнорировал последнее обращение истца.

25.01.2017г. ФИО2 обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением в котором просил ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратиться в суд и защитить его нарушенные права в судебном порядке.

В связи с чем, ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять автомобиль LADA 219010, (LADA GRANTA), кузов №, цвет серо-синий, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 333000 рублей, обязать ответчика компенсировать моральный вред ФИО2 в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил предмет исковых требований, просил суд: обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле LADA 219010, (LADA GRANTA), кузов №, цвет серо-синий, принадлежащий ФИО2, а именно: неисправность стеклоочистителя, неисправность рулевой рейки, люфт в петлях передней правой и передней левой дверях, нарушение лкп на внутренних поверхностях задней левой двери, задней правой двери и передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла, неисправность гидрокореткора фар, расслоение задних правого и левого тормозных барабанов, излом наружной оплетки торцов и левого стояночного тормоза, препятствующий работоспособности перемещению самих тросов. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 2824 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили суду отзыв на заключение эксперта, при этом представитель ответчика ФИО6 дополнительно пояснил, что они не согласны с заключением эксперта и его пояснениями частично. В части выявленных дефектов наличие люфтов и ЛКП, они не являются производственными. Дефекты под №,5,8 не являются производственными.

Эксперт ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. Неисправность стеклоочистителя связана с механическим разрушением зубьев на шестерни, редуктора, что может быть при давлении и силы. При исследование было выявлено, что сам по себе размер зубья соответствуют нормативам, что говорит о том, что отсутствует производственный дефект (стр.22-23 заключения). Разрушение зубьев произошло на значительном участке ведомой шестерни к ведущей. Я рассматривал ведущую и ведомую передачу. Разрушение произошло в этой паре. Неисправность Гидрокорректора фар. Причина его неработоспособности, это отсутствие в трубках жидкости. Гидрокорректор не разбирался проводилось визуальное исследование. Как показало исследование по технологическому отверстию в кузове предназначенному для прохождения трубок гидрокорректора положены дополнительные кабель каналы, которые прикреплены ободами к трубке. Возникновение излишнего трения проводов, проложенных собственником и провело к данному дефекту. Данное отверстие предназначено для прокладки трубок гидрокорректора, плюс к самим трубкам путем хамутов прикрепляются провода. Это несанкционированное вмешательство в конструкцию автомобиля. Проводилось визуальное исследование, демонтаж гидрокоректора занимает около 3 часов, это не является трудоемким процессом, я посчитал, что применение разрушающего метода в данном случае нецелесообразно. Неисправность рейки имеет повышенный зазор. Дефект неисправность рулевой рейки является незаявленным дефектом. Исходя из представленных документов в последнем заказ наряде в период гарантии не прописан данный дефект и относить его к производственному нельзя. Он образовался после гарантийного случая, при эксплуатации. Неисправность рулевой рейки была выявлена после истечения гарантийного срока. Неисправность рейки не в чем не выражалась, есть превышения зазора. Эксплуатация при данном дефекте запрещена. Автомобиль истца 4 раза обращался в СТО в гарантийный период, менялся натяжной ролик ГРМ, ролик кондиционера, рулевая рейка и стеклоочиститель. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ЗАО «Универсал» приобрел автомобиль LADA - 219010 (LADA GRANTA), кузов № цвет серо-синий, изготовленный ответчиком (л.д.5-6).

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки:

- стучит ходовая часть, попадание воды в салон, не работают стеклоочистители, неисправность натяжителя (ролика натяжного) ГРМ, истирается ЛКП на кузове автомобиля, при этом оно имеет заниженную твердость, плохо заводится в холодный период при температуре от + 5 и ниже, люфт дверей, не работает гидрокорректор фар и т.д. Некоторые недостатки устранялись ранее, но проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный (л.д.8). 12.05.2016г. ответчик организовал проверку качества автомобиля, по результатам которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требования о замене автомобиля (л.д.11).

28.12.2016г. ФИО2 обратился к ответчику с иным требованием, а именно о возврате уплаченных им денежных средств за автомобиль и о компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей (л.д.9). Ответчик проигнорировал последнее обращение истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период гарантийного срока эксплуатации обращался в ЗАО «Агроладасервис» заказ наряд от 13.05.2015г. устранялась неисправность осевого люфта натяжного ролика (л.д.35). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Полад» по заказ-наряд был приобретен привод стеклоочистителя. (л.д.32).

15.03.2016г. истец обратился в ООО «Аура», была проведена проверка состояния рулевого управления, механизма рулевой, передние правое и левое колеса, проверка и регулировка углов установки передних колес (л.д.33).

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО7 АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от 18.04.2017г. автомобиль, принадлежащий истцу, имеет следующие недостатки:

1. Неисправность стеклоочистителя, связанная с разрушением зубьев на шестернях редуктора.

2. Неисправность рулевой рейки, выраженная превышением нормативного зазора между торцом упора рейки и гайкой (зазор в узле «гайка-рейка»).

3. Разрушения в виде растрескивания резинотехничесих изделий на следующих элементах ходовой части

- втулок стоек стабилизатора передней подвески;

- задних резиновых шарниров растяжек правого и левого рычагов передней подвески;

- резиновых шарниров правого и левого рычагов, балки задней подвески.

4. Наличие люфтов в петлях передней правой и передней левой дверях.

5. Нарушения ЛКП не связанные с механическими повреждениями на внутренних поверхностях задней левой двери, задней правой двери и передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла.

6. Неисправность гидрокоррекгора фар.

7. Износ передних тормозных колодок, превышающий допустимый, от чего при торможении возникают металлические стуки в передней части и значительно снижается эффективность торможения передних колес.

8. Расслоение металла задних правого и левого тормозных барабанов, от чего происходит попадание фрагментов металла на задние тормозные колодки и при торможении возникают металлические стуки в задней части и значительно снижается эффективность торможения передних колес.

9. Излом наружной оплетки торсов правого и левого стояночного тормоза препятствующий свободному перемещению самих тросов.

Других из числа заявленных истцом и указанных в исковом заявлении недостатков в ходе осмотра не установлено.

В ходе осмотра 31.03.2017г. на автомобиле истца не выявлены дефекты, которые ранее устранялись и проявлялись вновь в ходе осмотра.

К производственным дефектам эксперт отнес:

- нарушение ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях задних правой и левой и передней правой дверей.

-дефект установки передних правой и левой дверей в виде подвижности из-за наличия люфтов в петлях двери.

-дефект в виде разрушения правого и левого задних тормозных барабанов.

- дефект в виде разрушения оплетки на правом и левом тормозных тросах.

Остальные из выявленных недостатков, являются эксплуатационными.

Все выявленные дефекты на автомобиле истца, являются устранимыми. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра производственных дефектов, может составлять 12000 рублей, при временных затратах не более 11,6 час.

Эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами тормозной системы запрещается и приводит к недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется.

Стоимость аналогичного автомобиля истца составляет 468700 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении. 

Между тем, дефект № возник за пределами гарантийного срока, остальные недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. 

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца производственных недостатков является доказанным.

Поскольку согласно, проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, а именно:

- Дефект №. Наличие люфтов в петлях передней правой и передней левой дверях.

- Дефект №. Нарушения ЛКП не связанные с механическими повреждениями на внутренних поверхностях задней левой двери, задней правой двери и передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла

- Дефект №. Расслоение металла задних правого и левого тормозных барабанов, от чего происходит попадание фрагментов металла на задние тормозные колодки и при торможении возникают металлические стуки в задней части и значительно снижается эффективность торможения передних колес.

- Дефект №. Излом наружной оплетки торсов правого и левого стояночного тормоза препятствующий свободному перемещению самих тросов, суд считает исковые требования ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» об обязании ПАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки, подлежат частичному удовлетворению, в части вышеуказанных недостатков, поскольку остальные недостатки заявленные истцом носят эксплуатационный характер.

Доводы представителя ответчика, что указанные производственные недостатки были обнаружены за пределами срока гарантии, установленного на автомобиль, опровергаются материалами дела, в том числе и заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика, что требования об устранении недостатков истцом не могут быть заявлены за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль, судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ФИО1шем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в сумме 2824 рублей являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на истца ФИО2 (л.д. 61-62). Между тем, как следует из ходатайства директора АНО «ЦЛСЭ» ФИО8 ФИО2 не была оплачена экспертиза в размере 70 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» об обязании устранении недостатков - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» незамедлительно, безвозмездно устранить следующие производственные недостатки (дефекты) принадлежащего истцу автомобиля LADA - 219010 (LADA GRANTA), кузов №№, цвет серо-синий:

- люфт в петлях передней правой и передней левой дверях;

- нарушение ЛКП на внутренних поверхностях задней левой двери, задней правой двери и передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла;

- расслоение задних правого и левого тормозных барабанов;

- излом наружной оплетки торцов правого и левого стояночного тормоза, препятствующий работоспособности перемещению самих тросов.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по сопровождению экспертизы в размере 2824 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова