Дело № 2-3416/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Клименко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5). В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 122 521 рублей. Не согласившись с размеров страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 151 400 рублей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 28 879 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 93 567,96 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что страховое возмещение было перечислено истцу в полном размере – 122 521 рублей, и до подачи искового заявления в суд. Правильность размера выплаченного истцу страхового возмещения в 122 521 рублей, была подтверждена судебной экспертизой, согласно которой стоимость ремонта, с учетом износа, а также характера механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов), транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 122 200 рублей. Возражал против взыскания судебных расходов, поскольку у истца не было необходимости в несении данных расходов. 

Выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, последний был признан потерпевшим. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В данном случае, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ/ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно статье 1 данного Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из представленных суду документов, после обращения истца в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 122 521 руб. согласно платежному поручению №.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 151 400 рублей.

Поскольку представителем Страховой компании оспаривалось представленное истцом заключение специалиста - АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза), выполненного Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что стоимость ремонта, с учетом износа, а также характера механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов), транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 122 200 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. 

Иных доказательств, подтверждающих требования истца в части заявленной суммы ущерба, либо опровергающих обоснованность заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 122 521 руб. превышает выплату определенную заключением эксперта (судебная экспертиза) в размере 122 200 руб. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере была произведена СПАО «Ингосстрах», соответственно оснований для оплаты расходов истцу на проведение оценки ущерба в «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., также не имеется. Обращение истца в данное учреждение не являлось необходимым в указанной ситуации. Несение убытков за составление заключения в размере 8000 руб. не было вызвано виновными действиями страховой компании, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов со страховой компании не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение, в необходимом для восстановления нарушенного права, выплачено истцу окончательно ДД.ММ.ГГГГ – то есть до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходов на проведение независимой экспертизы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публчному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения –19 июля 2018 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018.

Судья Л.П. Мальцева