Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

ул. Декабристов-3 19 июня 2017 года 

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна, 

С участием защитника адвоката Старикова Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление Мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24.04.2017 года о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 28.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 16.01.2017г. в 20.40 часов ФИО1 на **** управлял транспортным средством – автомобилем «****», государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в деле имеется множество нарушений, неоговоренных дописок и нарушений процедуры освидетельствования. С результатами освидетельствования он не согласен, 16.01.2017г. алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял. Копия врученного ему протокола об административном правонарушении не соответствует подлиннику, так как в подлиннике имеется дописка по данным алкотестера, изменения внесены без его участия, в силу чего он не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений и протокол является недопустимым доказательством. При освидетельствовании была нарушена процедура медицинского освидетельствования, Правила проведения медицинского освидетельствования – в акте номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование отличается от номера самого протокола; нарушен интервал для забора проб выдыхаемого воздуха, поскольку исследование выдыхаемого воздуха производилось в разрыве времени в 22 минуты. Кроме того, были нарушены требования по заполнению справки химико-токсилогического исследования: не указан номер направления на исследования, код биологического объекта, методы исследования, справка имеет множество сокращений, что согласно инструкции недопустимо и акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, тогда о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 направлено заблаговременно, по адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе и по адресу, указанному им жалобе на постановление мирового судьи. Судебное извещение, согласно идентификатору почтовых отправлений «Почта России», получено ФИО1 02.06.2017г.

Дополнительно ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством смс-сообщения, – 30.05.2017 г. им получено данное смс-сообщение, направленное на номер телефона 

<

***>, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении при согласии на уведомления посредством СМС-сообщений (лд.17).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения, которое фиксирует как текст извещения, направленного адресату, так и факт его получения. 

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, защитником такового ходатайства также не заявлялось. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, защитник Стариков Е.В. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку при его вынесении использовались недопустимые доказательства – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, полученные с нарушением требований закона.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления Мирового судьи, оснований для его отмены или изменения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Письменные материалы дела в полном объеме проверены судом при рассмотрении жалобы, суд их находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления Мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и пояснениями В. – инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и формировавшего дело об административном правонарушении при его возбуждении.

Так, вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017г., в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (лд.17); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (лд. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом, в соответствие с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (лд.4-5). 

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражены наличествующие признаки опьянения, как основание для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанный протокол ФИО1 не оспаривал, замечаний к нему не принес. Эти же признаки опьянения отражены в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, указанные процессуальные документы удостоверены их подписями, при этом понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний к протоколу и акту от понятых не поступало.

С результатом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, с ним не согласился, что отражено в акте освидетельствования, подписывать который ФИО1 отказался. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС в соответствие с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд.8). При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование также присутствовали понятые, протокол заверен их подписями, замечаний к протоколу указанные лица не имели. 

Из пояснений понятых – И., А. следует, что 16.01.2017г. в 21.24 часов участвовали понятыми при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился (лд.8-9).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом наличия клинических признаков и показаний технического средства измерения, врачом, проводившим освидетельствование, у ФИО1 установлено состояние опьянения (лд.11-12). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.01.2017г., а также результатов исследования, отраженных на бумажных носителях, в выдохе ФИО1 при освидетельствовании прибором зафиксировано содержание алкоголя – 0,40 мг/л и 0,33 мг/л, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД обосновано составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и непосредственно процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения у ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

С учетом изложенного, суд расценивает позицию ФИО1 по непризнанию вины в совершении правонарушения как способ защиты, что является его правом.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, суд не усматривает. Повторный отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха спустя 22 минуты после первого отбора, на что ссылался ФИО1 в жалобе, не является существенным нарушением порядка медицинского освидетельствования. Указание врачом в акте медицинского освидетельствования как основание к его проведению протокола ...., а не фактического номера протокола ...., не может расцениваться как нарушение процедуры и порядка медицинского освидетельствования и не влечет признание акта недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о нарушении требований инструкции по заполнению справки химико-токсилогического исследования, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у последнего отбирался биологический объект – моча, с направлением объекта на химико-токсилогическое исследование, которое проводилось врачом **** психоневрологического диспансера Г. (лд.12-16).

Требования по заполнению учетной формы № 454/У-06 «Справка о результатах химико-токсилогических исследований», содержится в инструкции, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40. В нарушение указанной инструкции, при заполнении Учетной формы N 454/у-06 не указаны: номер направления на химико-токсикологические исследования, наименованием структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление; шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого или штрих-код., не указаны использованные предварительные методы (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия). В справке указано об обнаружении наркотических веществ, вместе с тем, в нарушение вышеуказанной инструкции, не указано наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями.

Указанные нарушения при заполнении Учетной формы N 454/у-06 являются существенными и влекут признание Справки о результатах химико-токсилогических исследований от "..."...... недопустимым доказательством. Вместе с тем, признание данной справки недопустимым доказательством, не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 недопустимым доказательством и не ставит под сомнение заключение врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения на основании имевшихся клинических признаков опьянения и результатов исследований с применением технического средства измерения по наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Более того, указанная справка не использовалась мировым судьей в качестве доказательств при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Факт управления транспортным средством 16.01.2017г. в 20.40 часов по **** ФИО1 и его защитником не оспаривался, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной.

Процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ГИБДД не были допущены.

Вышеуказанные доказательства, признанные судом допустимыми, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы Мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Доводы жалобы о том, что оригинал протокола об административном правонарушении имеет дописки, которых в копии протокола, выданной ФИО1 не имеется, не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам и отмену обжалуемого судебного постановления. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в названной статье. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, указанные требования соблюдены.

Сведения о средстве технического измерения, которым производилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования, дописанные в протокол об административно правонарушении, не влекут недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку не являются его существенным недостатком, не ставят под сомнение события и обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства и при рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, исследованные доказательства получили оценку в соответствие с требованиями закона. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны, поэтому в соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считаю необходимым Постановление Мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, которые суд берет за основу, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Поэтому выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом и не превышает нижнего предела санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 19.06.2017