Дело№2-2365/2020

УИД75RS0002 -01 -2020 -003526 -20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Чита 

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретареДоржиевой А.Б.

с участием истицы ФИО1, представителей Региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Экстрастрой» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Экстрастрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 заключила с ООО «Экстрастрой» договор долевого участия в строительстве №г. Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.Согласно п.1.7 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства четвертый квартал 2017г., и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от 26.12.2017г. определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру у течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2018г. Однако до сих пор ответчиком квартира истцам не передана. Поскольку обязательства по договору о долевом участии в строительстве ответчиком не исполняются, просят взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнения исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 813 225,13 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 406 612,56 руб., с перечислением 50% штрафа на счет ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей». 

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представители Региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» ФИО3, ФИО5 доводы ФИО1 поддержали, возражали против снижения неустойки, полагали не правомерными применение положений Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020г

Представитель ответчика ООО «Экстрастрой» ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что на территории г.Читы был введен режим ЧС от 09.07.2018г., на земельномучастке и на прилегающей к нему территории произошел резкий подъем грунтовых вод, открылись «ключи», которые залили строительную площадку и привели к образованию оползней. В связис возникшей необходимостью замены подпорной стены, велась длительная переписка с ЗАОр«НП Читагражданпроект». В соответствии с п. 7.5 договора, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны освобождаются от ответственности за неисполнении обязательств. Заявил о несоразмерности суммы неустойки, просил ее уменьшить. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020г., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Выслушавистицу, представителей общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона№214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом из материалов дела, 156.11.2016 г. между ООО «Экстрастрой» (застройщик) и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, объектом долевого строительства по которому является

<

адрес>.

Застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в черновом варианте. Срок окончания строительства объекта 4 квартал 2017г. (п. 1.7.). Застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта долевого строительства в эксплуатацию в срок, указанный в п. 1.7 договора. (п. 4.1.3). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее 01.03.2018 г. (п. 5.1. договора)

Дополнительным соглашением от 26.12.2017г. в п.1.7 договор долевого участия внесены изменения, п. 5.1. указано «застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.4. договора в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2018г.».

В свою очередь Участник в рамках данного договора обязался исполнить свои обязательства по участиюв долевом строительстве дома, передавать застройщику денежные средства в объемах и сроки, указанные в п. 2.1. договора(п. 4.3.1) Согласно п.2.2. договора, участник вносит денежные средства по договору- сумму 492 820руб. в течение 3 дней после государственной регистрации договора, 1 610 000 руб.в срок до 30.11.2016г за счет предоставляемых ПАО «Сбербанк России» кредитных средств.

Договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Судом установлено, что свои обязательства ФИО1 по договору выполнила в полном объеме, оплатилаобусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства, в свою очередь полностью произведен расчет с ООО «Экстрастрой».

ООО «Экстрастрой» свои обязательства по указанному выше договору до настоящего времени не выполнило, многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, в эксплуатацию не введен, соответственно, объект долевого строительства – 

<

адрес> указанном выше жилом доме, истцу не передана, чем нарушен установленный договором, с учетом соглашения к нему, срок. 

Таким образом, поскольку квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету, выполненному истцами, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составила 713 225,13 руб. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Постановлением Правительства РФ ограничено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления в силу постановления) и до ДД.ММ.ГГГГг., то данный период, вопреки доводам представителей истицы, подлежит исключению из расчета. 

Поскольку по дополнительному соглашению к договору о долевом участии в строительстве от 15.11.2017г., срок передачи квартиры указан не позднее 01.10.2018г., то нарушение обязательства началось со 02.10.2018г., а не как указано в расчете истцов с 01.10.2018г.

Неустойка составила за период со 02.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ сумму 508 560,26 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы 

<

данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 26 Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчик указал наличие чрезвычайной ситуации в июле 2018 года, вместе тем данные обстоятельства давно прошли.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик принимал меры по согласованию с истцом возможности переноса срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, а также с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 200 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных перед истцом обязательств, справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Так как требование потребителя о выплате законной неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, из которого 50% подлежитперечисления Региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» (п. 6 ст. 13 федерального закона «О Защите Прав потребителей»). Судом присуждена сумма 205 000 руб., 1/2 от нее составил 102 500 руб. Региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» подлежит перечислению размер штрафа 51 250 руб. 

Всего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма:256 500 руб. (200 000 +5 000 +51 250). 

В соответствии со ст. 103 ГРПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина5 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу ФИО1 в размере 200 000рублей, штраф51 250 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего256 250 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу Региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» штраф в размере 51 250 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 5 500рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья Е.В. Порошина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020г.